政治法庭还是宪法法庭？——《华尔街日报》

华盛顿美国最高法院，6月27日。图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社关于贵报9月16日的社论《埃琳娜·卡根的"政治化"法庭》：卡根大法官谈及"当法院成为政治进程延伸"时，所指可能不仅限于多布斯诉杰克逊妇女健康组织案，还包括参议员米奇·麦康奈尔在2016和2020年的政治操弄——这导致尼尔·戈萨奇最终入主最高法院，而非梅里克·加兰。

鉴于当前最高法院大法官的提名、审议和参议院确认过程充满党派色彩，法院的合法性怎能不受到质疑？

汤姆·萨特克利夫

纽约州花园城

若将最高法院近期一系列判决视为整体，显然多数派大法官绝非推行党派政治议程，而是在努力恢复宪法体现的恰当制度平衡。

在多布斯案和西弗吉尼亚州诉环保署案中，法院确立了立法机构作为规则制定者的首要地位。若立法机构被认定失职，补救之责不应由不受问责的法院或官僚机构通过强加其"更高明"的智慧判断来承担，而应通过选举程序由人民决定。《罗诉韦德案》持续半世纪的司法闹剧，充分证明了通过诉讼立法的谬误。

同样地，在纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案和肯尼迪诉布雷默顿学区案中，最高法院重申了宪法及其《权利法案》所保障的权利——无论某些人多么反感——才是这片土地的最高法律。它们不能被屈从于社会某些群体转瞬即逝的公共政策愿望。这种教条只会导致任何触怒当权者的人遭受压迫。

最后应当明确：宪法及最高法院维护宪法的职责，并非要保证任何派系所渴望的具体政策结果，而是要确保实现这些结果的过程遵守既定规则。

大卫·盖拉特里

北卡罗来纳州温斯顿-塞勒姆

刊载于2022年9月26日印刷版，标题为《政治法庭还是宪法法庭？》