詹姆斯·麦迪逊对参议院的批评至今仍适用 - 《华尔街日报》

插图：丹尼尔·巴克斯特，阿拉米图库（会议场景），大卫·拉姆齐收藏（地图）詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第62篇中的论述显然言不由衷。1788年2月下旬，当仅有六个州批准宪法时，他不得不解释为何联邦制宪会议将参议院设计为小州特拉华与人口最多的弗吉尼亚享有同等表决权。麦迪逊写道，这一决定"显然是大州与小州对立主张妥协的结果"。他继续表示，这在原则上无法自圆其说，因为"宪法这一条款被公认并非理论产物，而是’源于和睦精神及相互尊重让步——我们特殊政治形势使这种妥协不可或缺’"。

麦迪逊引用的表述来自1787年9月17日（现被定为宪法日但未获广泛庆祝）制宪会议主席乔治·华盛顿宣布完成制宪工作的信函。这番外交辞令背后，掩藏着麦迪逊对参议院表决规则乃至该条款禁止修订的深刻失望。如今，当参议院职能争议愈演愈烈时，麦迪逊的反对意见依然具有现实意义。

早在1787年5月下旬联邦制宪会议召开前，弗吉尼亚和宾夕法尼亚等大州代表团就私下商议：是否应摒弃大陆会议自1774年起实行的"每州一票"表决规则。宾州代表强烈反对小州平等投票权。但正如麦迪逊笔记所载，弗吉尼亚代表认为与其开场就向小州下最后通牒，“在审议过程中说服他们放弃平等地位会更易奏效”。

麦迪逊制定会议议程时预判，若人口大州能就新宪法达成共识，小州终将妥协。他相信可以说服小州接受——在国会两院中，他们既不需要也不配享有一票平等的权利。根据其"挚友"埃德蒙·伦道夫在辩论开场提出的《弗吉尼亚方案》，新国会两院席位将按人口和财富比例分配。

但历史证明麦迪逊错估了形势。特拉华、康涅狄格和新罕布什尔等小州坚决捍卫参议院平等代表权。7月16日的关键表决虽被称作"伟大妥协"，实则是小州的胜利：在以五比四的票数（人口大州马萨诸塞内部分裂）通过的决议中，无论规模大小，各州在参议院均享有平等代表权。

这次投票让来自人口大州的代表们陷入混乱。次日早晨，他们召开核心小组会议评估形势。根据麦迪逊的会议记录，他和部分盟友认为大州应自行推进，提出一项基于国会两院按比例投票的宪法方案。其他人则认为应该"向小州让步"，即使这意味着提出的宪法将"不完美且存在争议"。

这一分歧彻底破坏了大州可能采取的任何策略。它使美国采用了一种政治代表制度，赋予人为少数群体权力——这些少数群体的存在仅仅是因为将各州定义为地理单元的边界划分。

如果说这次失败的影响还不够深远，那么在9月15日制宪会议最后一天的辩论中，制定者们讨论了宪法第五条规定的修正规则。当康涅狄格州的罗杰·谢尔曼提出"附加条款"，声明任何州都不得"被剥夺参议院平等投票权"时，麦迪逊回应称这样的声明将导致其他州也"坚持要求"自己的特殊条款。会议随后果断否决了谢尔曼的动议。因此，各州在参议院享有平等投票权的原则将接受后续审查和修改。

但讨论并未就此结束。正如麦迪逊懊恼地指出，“小州代表此起彼伏的低声抱怨"席卷了整个会议厅。急于完成工作并将宪法塑造成所有州共识产物的制定者们迅速改变了立场。在没有进一步辩论的情况下，他们立即将参议院各州平等投票权条款定为唯一不可修改的条款。

如果大州在这两次关键投票中占上风，美国政治会有何不同？这类反事实假设虽引人入胜，终究只是推测。更重要的是麦迪逊的论点——历经岁月洗礼，其说服力丝毫未减。

参议院实行各州平等投票权的标准理由是：人口较少州的居民拥有需要特殊保护的独特利益。反之，人们认为人口较多的州会因共享某些其他利益，可能倾向于支配人口较少的邻州。

麦迪逊洞悉这些观点的荒谬性。人们从不会根据所居住州的大小来投票——除非像1787年那样，当他们在为投票规则表决且需要维护既得优势时。作为公民或立法者，我们根据自身利益与观点、年龄与职业、宗教或种族身份等因素投票。但我们从不问：什么对小州或大州有利？

正因如此，麦迪逊及其盟友认为可以说服小州。弗吉尼亚、宾夕法尼亚和马萨诸塞有何理由结成统治其他州的联盟？他解释道，各州间的重大差异更多源于气候（这塑造了经济形态）及由此产生的奴隶制存废。“在习俗、宗教和其他可能引发不同群体间好感的因素方面”，麦迪逊指出，大州彼此间的关联并不比它们与其他州的联系更紧密。当被要求回应这些观点时，康涅狄格州代表奥利弗·埃尔斯沃思只能勉强辩称：“尽管他无法预见具体弊端，但潜在可能性已足以令他警觉。”

认为人口较少州的公民需要在国会的一个议院中获得特殊保护的观点，仍然是美国宪法传统中最持久的谬误。来自怀俄明州和佛蒙特州的参议员并不会仅仅因为这是美国人口最少的州就结成同盟，而加利福尼亚州和德克萨斯州之间也不存在危险的大州联盟。

我们所共享的利益和偏好分布在全国各地，即使在这个党派两极分化的时代，正如麦迪逊所预言的那样，我们所在州的规模对其投票方式并无影响。在我们纪念宪法制定235周年之际，参议院的缺陷性基础仍然是我们需要面对的一个令人不安的事实。

拉科夫先生是斯坦福大学历史和美国研究名誉教授威廉·罗伯逊·科伊教授，也是《原意：宪法制定中的政治与思想》一书的作者，该书获得了普利策历史奖。

本文发表于2022年9月17日的印刷版，标题为《詹姆斯·麦迪逊对参议院的批评至今仍适用》。