美国是否需要第三政党？——《华尔街日报》

6月22日，纽约市长初选投票现场，选民们正在填写选票。图片来源：贾斯汀·莱恩/Shutterstock*编者按：本期《未来视角》探讨两党制。下周我们将讨论"哥伦比亚大学承认向《美国新闻》排名提交虚假数据致其从第二位跌至第十八名。大学排名是否真如校方认为的那般重要？这些排名会影响学生的择校决定吗？"*学生请于9月20日前点击此处提交250字内观点，优秀回复将于当晚刊登。视频投稿请点击此处参与《未来视角》Snapchat节目。

政党制度的数学逻辑

虽然第三政党在理论上颇具吸引力，但支持者往往忽略了我们的选举制度本质上鼓励两党结构。这种现象（即杜瓦杰定律）解释了为何美国历史上的第三政党总是失败。

在选举中，候选人只需获得最多选票即可胜出，由于只有获胜者能获得席位，长期屈居第二或第三的政党将一无所获。因此政党会尽可能扩大阵营以提高胜算，而多数选民为避免浪费选票也会回避第三政党。任何第三政党若想建立选民基础，就必须分裂现有政党中的一个或两个，这注定会导致选举失败。

历史为我们提供了多个杜瓦杰法则实际运作的例证。例如西奥多·罗斯福在1912年组建进步党，导致共和党原有选民基础分裂。分裂后的政党随后轻易败给了伍德罗·威尔逊领导的统一民主党。2000年，拉尔夫·纳德因分流民主党潜在选票导致阿尔·戈尔在佛罗里达州败选而备受指责。

尽管前进党"等第三政党标榜其中间立场，但要打破杜瓦杰法则，必须精确组成50%共和党人与50%民主党人的联盟，这实际上不可能实现。除非改革选举制度，否则两党制将长期存在。

——约翰·查普曼，哥伦比亚大学政治学系

我们面临极化问题

两党制并未丧失其价值。它具有独特优势，能迅速集结政界力量应对多数民众关切的议题，形成统一立场并推动政府行动。问题在于党派偏见和意识形态固化，使得那些同样优秀但跨越党派界限的政客失去发展空间。当政客行为偏离党派路线时，会立即被反对派奉为英雄，却被己方阵营斥为叛徒。

随着全国性政党主张渗透至州和地方选举，政客们为特定选区量身定制解决方案的空间愈发狭窄。这最终导致违背民意的政策被纳入政党纲领，无论是民主党活动家主张削减警局经费，还是共和党活动家推动严苛堕胎限制——这些都与民意相悖。此类政策能成为标准，只因党内无人敢提出异议，而异议者会被贴上叛徒标签。渴望第三政党的美国人并非真正想投票给绿党或自由党，他们更期待现有两党能体现美国选民应得的智力多样性和政策灵活性。

—詹姆斯·戴维斯，爱荷华大学，英语与创意写作专业

我们都想要一个3.3亿党派制

所谓"美国政党数量不足"的说法，不过是转移民众对民主参与度低下责任的借口。组建新政党的冲动恰恰暴露出选民群体的缺陷——我们不愿接受民主政治的基本准则：参与和妥协。

抱怨两党制的选民真正渴望的，其实是人均一个政党的3.3亿党派制。他们幻想新政党能带我们逃离当前党派倾轧的泥潭，登上各自定制化的救生艇。但所有选民都坚持己见根本无解。民主制度（包括两党制）的核心价值，正是将混乱的个人主义驯化为更理性的集体决策。

我们厌恶这种制度，因为它迫使所有人相互妥协，让政府无法完全满足任何个体的偏好——而这恰恰是民主的精髓所在。

——利奥·戴维森，北卡罗来纳大学教堂山分校，计算机科学专业

乔治·华盛顿早有预言

美国两党制从诞生起就注定失败。国父华盛顿早已警示过两党制的危害：虽然人类拉帮结派是天性，但政党永远贪恋权力。一旦掌权，必然对政敌展开报复。

如今，24小时新闻循环和媒体煽动的狂热情绪加剧了这种对立。选民被各种博眼球的争议议题狂轰滥炸，这些内容在提升收视率的同时，也进一步撕裂社会。在流媒体和推特出现之前，华盛顿所描述的政治极化远没有现在这么严重。

实施排序选择制投票以及设立无法强大到主导局面的多元派系，将极大有助于美国人理解不同观点。将所有人硬塞入非此即彼的阵营——即便他们并不完全认同所选政党的所有主张——已成为美国政治和民众良知的痼疾。为了让自己的观点有机会被代表，你不得不妥协自己的理想，但这种妥协丝毫不会增进对另一方的同理心。

——迈克尔·库德尔，昆尼皮亚克大学法学专业

单一议题投票只有对立两极

尽管尝试建立可行的第三政党，美国政治仍基本维持两分格局：托利党对辉格党，联邦党对反联邦党，民主党对共和党。根源在于单一议题投票模式。殖民地应该独立吗？堕胎应该合法化吗？边境应该开放吗？现代共和党与民主党虽比前代政党更具复杂性，但当民众只关心单一议题时，他们自然会分成两个阵营：认同己见者与所有其他人。

日益加剧的极化现象扼杀了妥协与建设性对话。就此而言，两党制已无法正常运作。但第三政党出现，很可能也会陷入同样的分裂性群体思维。

——夏洛特·沃尔德伦，迈阿密大学英语专业

在您移居多伦多之前…

呼吁第三政党就像威胁要移民加拿大——必要时我们会离开，但真正想要的是内部改革。在美国人放弃两党制之前，我们应当思考：国家为何如此分裂？增设政党真能解决问题吗？

皮尤研究中心数据显示，目前仅有20%的美国人相信联邦政府能在"多数时候"做正确的事，这一信任度创下历史新低。这种不满情绪将民众推向极端立场，导致各党派内部温和派与激进派之间产生裂痕，加剧了政治两极分化。

将不同派系拆分为独立政党并不会增强我们对联邦政府的信任。在多党制体系下，每个团体都将被迫降低自身纲领标准以组建多数联盟。这种结构会导致更少（且更弱效）的政策成为法律，并使坚持原则的政党彻底边缘化。唯有两党制能持续为最广泛人群提供可接受的结果，这正是其能在联邦党与辉格党瓦解后延续至今的原因。

增加政党数量同样无法消除党派对立。如果我们执意将政敌视为个人仇敌，那么战场上飘扬着多少面对立旗帜都无济于事。政客们虽无法消除这种对抗，但可以努力弥合党内分歧，重树民众对其领导力的信心。若失去这种信任，两大阵营终将分崩离析。

——安德鲁·戴维森 希尔斯代尔学院哲学系

点击此处提交对下周《未来视角》栏目的回应