《华尔街日报》：花旗银行错误支付中的危险信号阻碍了对冲基金的意外之财

作者：贝基·耶拉克和安德鲁·斯库里亚2022年9月12日下午6:03（美国东部时间）|WSJ专业版花旗集团位于纽约格林尼治街388号的总部。图片来源：胡安·克里斯托瓦尔·科博/彭博新闻去年，一群对冲基金通过说服联邦法院允许他们保留对露华浓公司一项不稳定投资的意外5亿美元还款，从而获得了利润。露华浓公司。

但现在，这些对冲基金失去了对这笔现金的索赔权，因为上诉法院上周表示，他们忽视了这笔付款是错误支付的迹象。

对冲基金收到的贷款还款并非来自露华浓，而是来自其贷款代理花旗集团，该公司错误地使用自有资金偿还了公司的一部分债务。当花旗试图追回资金时，包括Brigade Capital Management LP、Symphony Asset Management LLC和HPS Investment Partners LLC在内的贷款方进行了抵制。

去年，经过多日审理和众多证人作证后，一名联邦法官裁定，由于收款人可能不认为花旗犯了错误，他们对这笔钱有合法索赔权，可以保留它。此案探讨了贷款方当时知道什么——他们是否有理由相信突然的意外之财不是合法付款，而是错误支付。

上诉法院上周表示，贷款方从一开始就忽视了警示信号——这些信号表明花旗集团可能犯了错误，或压制了关于这笔付款是否出于无意的质疑。

上周的裁决意味着贷款方将失去对这笔现金的追索权，可能只能试图收回其对露华浓的原始贷款。露华浓已于6月申请第11章破产保护。

对冲基金表示，市场参与者不应怀疑付款是否可疑，错误的付款不应被撤销，除非存在明显错误。

上诉法院的裁决称，错误付款的一个警示信号是缺少预付款通知，贷款方通常应提前从花旗收到该通知。法院表示，作为全球最复杂的金融机构之一，花旗未发出任何此类通知"引发了重大危险信号，支持怀疑的合理性"。

花旗的律师尼尔·卡蒂亚尔表示，这些警示信号构成了该行论点的核心。他说，其团队的策略是提醒上诉法院，法律从根本上说是为了约束人类行为，人类会犯错，在存在警示信号的情况下实行" “谁捡到归谁"的制度将破坏贷款市场的稳定。

法院裁决称，花旗的工作是从陷入困境的化妆品业务中收取利息和本金付款，并将其转交给贷款方的经理。上诉法院的裁决称，2020年8月11日下午晚些时候，花旗的一个团队开始向露华浓的贷款方支付780万美元的利息，这是一项涉及8.94亿美元债务的财务重组的一部分。

法院裁决指出，银行后台操作中的人为失误导致其支付了全部未偿还贷款金额，而非仅支付利息，这比原定的2023年到期日提前了数年。

在联邦审判中，贷款方辩称他们有理由认为这次计划外的还款可能是故意的，而花旗则坚称他们立即意识到这很可能是个错误。

上诉法院表示，就在错误支付发生前不久，贷款方曾指控露华浓已资不抵债。理性的投资者会对这样一家公司提前数年进行如此巨额现金支付感到震惊。

根据裁决，当时没有任何财经媒体报道露华浓从其控股股东罗恩·佩雷尔曼处获得新融资来支付这笔巨额款项。

上周的裁决指出，当花旗偿还该贷款时，其在金融市场的估值不足面值的30%。如果露华浓想提前清偿债务，本可以通过在市场上购买贷款份额来更低的成本实现，而非按全额面值偿还。

“对谨慎的投资者而言，资不抵债的露华浓支付远超清偿贷款所需的金额会显得奇怪且难以置信，”上诉法院表示。法院同时驳回了贷款方关于"收到分毫不差的本息即证明花旗有意为之"的论点。

上诉法院认为，还款金额与债务未偿余额完全相符这一事实"完全无法解释或消除"其他疑点，并指出谨慎的投资者本应致电花旗核实。

提交简报支持花旗立场的团体包括贷款银团与交易协会、一位前美国货币监理官以及证券业与金融市场协会。三位教授联合提交了一份支持贷款方的简报，指出若无证据表明债权人诱导了债务的错误支付，或理应知晓该错误，则不应要求债权人返还误转资金。

致信 贝基·耶拉克，邮箱：[email protected]；安德鲁·斯库里亚，邮箱：[email protected]