《自由市场》评论：奥林匹斯众神对决自由放任主义——《华尔街日报》

2018年保守派政治行动会议上出售的印有米尔顿·弗里德曼和弗里德里希·哈耶克头像的T恤。图片来源：盖蒂图片社雅各布·索尔所著《自由市场：一种理念的历史》并非为了颂扬自由市场，而是为了埋葬它。在索尔看来，主张自由放任的经济学家哈耶克与弗里德曼兜售的是一种危险的妄想。他写道，哈耶克秉持"偏执的逻辑"，而弗里德曼对政府干预经济之恶所持的观点是"虚无主义"且"可能反民主"的。他指责两人对美国黑人困境漠不关心，理由是"不愿正视市场未能纠正经济与种族不平等的失灵"。与此同时，哈耶克和弗里德曼在20世纪晚期的拥趸中包含大量"新联邦主义"原教旨主义者。三K党曾支持自由派巴里·戈德华特1964年的总统竞选，因此我们心照不宣地明白"自由市场"的实质。

书中对20世纪自由市场哲学的批判集中在引言与倒数第二章，这显然是全书主旨。其间索尔按时间顺序梳理了从西塞罗到阿尔弗雷德·马歇尔等众多试图构想或创造市场生财之道的作家与政治家：古代晚期的神学家、中世纪的圣贤学者、17世纪法国政要以及18-19世纪英国理论家。索尔指出，与哈耶克、弗里德曼等人"坚持认为仅需通过供需刺激增长，市场体系就能神奇地自我维持"不同，欧洲历史上的经济学巨擘们都明白，强有力的国家干预对保持稳定增长至关重要。

但且慢。为何2022年的一位学者会觉得自己需要耗费如此多精力去贬低上世纪主张自由市场的经济学家们？环顾四周——美国政治体系可并非由自由放任主义信条所主导。哈耶克和弗里德曼当年通过驳斥凯恩斯主义核心教条而声名鹊起，可如今凯恩斯主义却大行其道。民主党压倒性多数如今青睐各式各样的社会民主主义，共和党半数成员希望政府在经济生活中扮演更大角色，华盛顿几乎无人对债务融资的巨额支出法案或福利国家慷慨政策的最新扩张提出原则性反对。2008和2009年的救市行动可是两党共同推动的。

可以说，我们当下的世界绝非过度尊崇弗里德里希·哈耶克与米尔顿·弗里德曼的产物。

在此索尔先生玩了个文字游戏，我不得不称之为不够坦诚。请看这句话：“简单事实是（弗里德曼）为美国自由市场愿景从未实现”，他写道。从未实现？这种说法巧妙回避了一个明显事实：美国政策制定者绝大多数都拒绝了弗里德曼的"理想自由市场愿景"，因此我们当前涌现的各种经济病症并非自由市场哲学的产物。

要让索尔先生的书立得住脚——这也是许多左翼经济学家、评论家和历史学者著作的通病——他就必须假装自由市场派在过去70年里基本主导了局势。他写道，弗里德曼的"正统自由市场论述仍在大多数龙头企业的董事会里盛行"。用"论述"这个词或许让这句话免于彻底失实，但紧接着声称"弗里德曼的正统思想仍是美国商会的信条"不仅与事实不符，某种程度上还显得荒谬绝伦。

索尔先生的历史论述并未让我感到惊艳。第二章关于早期基督教中自由市场思想起源的内容，堪称一团混乱的浆糊。他似乎读了一两本关于早期教会禁欲主义的书籍，就断定基督徒在基督诞生后的头四百年都是隐士。他写道，早期基督徒"对贫穷的执着"和自我克制的倾向"使基督教从根本上比犹太教更具交易性"，“金钱、欲望、享乐，甚至饮食、言谈和微笑——在基督教看来这些都是原罪的产物，必须弃绝以换取天堂的奖赏”。从这种荒谬的漫画式描述，突然跳到公元四世纪末奥古斯丁对自由意志与预定论的调和，最后竟得出"教会不再需要谴责所有财富"的结论。据此我判断，这位南加州大学教授——据书封介绍是"包括麦克阿瑟’天才奖’在内的众多权威奖项得主"——根本不知所云。

正如对这般宏大的著作应有的期待，他引用了令人眼花缭乱的一手和二手资料，但对某些材料的解读实在牵强。比如在关于近代早期英格兰的章节中，他声称16-17世纪的思想家"始终强调财富生产需要国家投资与个人事业的结合"。这个说法看似合理，尽管"国家投资"一词在我听来颇有时代错位之感。

但细读他引用的部分著作后，我仍难以信服。例如索尔先生分析了托马斯·史密斯爵士1549年出版的小册子《论王国共同福祉》，该文旨在抗议议会侵占公共农业用地。索尔告诉我们，史密斯主张"国家必须通过’奖励’和监管的’痛苦’来帮助甚至’强制’城市工业发展"。但原文中的"痛苦"一词指的是政府圈地行为本身，而非指国家为经济发展实施的强制手段，全文也未见国家"强制"城市工业的表述。

事实上，在索尔先生引用的那段声称斯密主张政府强制的段落中，《论述》明确指出政府应当"让农民通过耕作获得比现在更多的利润，并允许他们随时随地自由出售农产品，如同人们自由处理其他物品一样"。索尔先生的引文恰恰与其主张相反。

本书的主人公是太阳王路易十四的首席顾问让-巴蒂斯特·科尔贝（1619-1683）。科尔贝主要作为重商主义之父被铭记——该理论认为通过保护主义确保出口超过进口是实现经济活力的途径。但索尔先生颇具说服力地论证道，科尔贝真正的遗产是作为欧洲首位全国性产业政策的重要倡导者。科尔贝意识到，法国君主政体拥有其富裕敌国英格兰所缺乏的产业集权能力。因此他开始补贴企业、激励外国工程师移民修建运河、扶持造船业等。这些措施有效吗？索尔先生称"统计数据显示"确实有效，但其分析仍令我存疑。他承认：“科尔贝的经济计划并非都取得爆发式成功，英格兰的增长更为显著。虽然英格兰在煤炭、金属、棉花和船舶生产方面领先，但法国在科尔培尔发展的关键产业——从至关重要的羊毛业到帆布、蕾丝和里昂丝绸——占据优势。“我虽非经济史专家，但这听起来像是科尔贝的产业战略失败了——1670至80年代的英格兰成为经济强国和战争机器，而法国只精于生产丝绸和蕾丝。

索尔先生似乎热爱强健的产业政策，除非他不喜欢。在他对《通往奴役之路》的讽刺性描述中——哈耶克1944年的论点认为经济自由逐步被剥夺最终会导致暴政和极权主义——索尔先生指出：“哈耶克选择忘记，如果没有德国资本家的一致支持，希特勒既不可能夺取也不可能维持权力，这些资本家将法西斯主义视为对工会、共产主义甚至社会民主党的有吸引力的回应。”这里的“资本家”指的是那些接受补贴和官方偏袒的企业。

索尔先生将关于哈耶克和弗里德曼的章节标题为“美德的终结”。他这句话的意思是，20世纪的自由市场经济学家与18世纪苏格兰和英格兰的经济学家，尤其是亚当·斯密和大卫·李嘉图，有着根本的不同，后者以明确的道德术语表达了对自由市场的哲学辩护。

对哈耶克的公正批评者（索尔先生不在其中）可能会合理地指出，这位伟大的奥地利经济学家对中央计划的严格限制，尽管非常出色，但没有为任何超然的形而上学或道德留下空间。例如，在1966年的一篇文章中，他辩称，“描述市场将世界上的好东西分配给特定人群的方式是公正还是不公正是毫无意义的……没有发现也无法找到任何测试或标准来评估这种‘社会正义’的规则”，因为这些规则“必须由权力持有者的任意意志决定”。

显然，哈耶克无情的逻辑中有其真理——关于财富和收入“公正”与“不公正”分配的主张往往不过是一个不道德的精英阶层的权力攫取。但人类自然会以某种普遍或普世的意义来安排他们的社会和事务，并且可以指望他们找到一种。坚定的哈耶克世界观对这种基本需求几乎没有提及。哈耶克的一些崇拜者以有用的方式解决了这个问题——我特别想到欧文·克里斯托尔1970年发表的《当美德失去所有可爱之处》一文。（克里斯托尔的答案用一句话概括，涉及“回到前现代政治哲学的漫长跋涉”。）无论如何，哈耶克观点中缺乏任何集体愿景是一个问题。

与此同时，索尔先生无意间提醒了我们，为何允许一群专横的计划者重新分配财富和调整经济是如此不明智。他对科尔伯特那位"精明而无情的警察局长"打击"外国印花布的非法流通"毫无保留。他赞扬20世纪英国左翼人士琼·罗宾逊，仅对其支持毛泽东发动的文化大革命表示"她仍是个谜”。最令人震惊的是，索尔先生将法国大革命称为"针对滥用权力的 archaic 社会的伟大国家干预”。若要在缺乏超越性的自由市场哲学与手持断头台的中央集权者之间做出选择，我会每次都选择自由市场。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

刊登于2022年9月10日印刷版，标题为《经济及其规划者》。