扎波罗热地区的抗气候变化行动再次失败——《华尔街日报》

9月1日，乌克兰埃涅尔戈达尔市的扎波罗热核电站。图片来源：尤里·科切特科夫/Shutterstock如果政府遵循科学，就应该在获得更准确信息时随时摒弃既定做法。但美国核管理委员会并非如此——该机构一年前坚持沿用70年前的核风险标准，同时承认科学依据并不支持这一标准。

为何现在重提这一科学谬误？因为若一年后重新审视这个问题，理性或许能占上风。环保人士已开始重新思考对核能的反对立场。与此同时，令人忧心的是，如果乌克兰扎波罗热核电站的局势毒害了正在兴起的亲核情绪，这场变革可能迫在眉睫。

一个鲜为人知的事实是：据估算，燃煤电厂每年排放5000吨铀和1.5万吨钍，其释放到环境中的辐射量约为全球440座核反应堆的100倍。如果燃煤电厂被要求遵守与核电站甚至医院放射实验室相同的规范，燃煤电厂将不复存在。现行法规刻意夸大低剂量辐射的健康风险，同时要求特定设施（而非其他）不惜代价将辐射量降至"合理可行"的最低水平。

2011年日本三座反应堆因大地震和海啸发生可控熔毁后，尽管没有记录或预计出现辐射致死案例，但强制疏散15万人的行动——其辐射风险仅相当于半次CT扫描——却导致了至少32人、最多2000人的死亡，据《纽约时报》报道。更荒谬的是，造成这一结果的根本风险标准不仅已知缺乏科学依据，而且越来越显示出是1940年代科学欺诈的产物。

但如果说政治机构不会在核安全标准上放松警惕——只要美国人首先想到的是《辛普森一家》里的三眼鱼——这并非玩笑。美国能源情报集团一针见血地指出：“核能的问题其实很简单，人们害怕它，而他们自出生以来听到的几乎所有相关信息都在强化这种恐惧。”

这一切或许能（但不会）为乌克兰扎波罗热核电站事件提供启示。反应堆防护措施完善，俄罗斯人需要电力而非制造可能飘回俄境的核辐射云。普京正试图利用欧洲对核能的恐惧心理。

暂且抛开这些不谈。在一个并非牵强的最坏情况下，所有六个反应堆都可能熔毁，一个或多个安全壳可能失效；附近的乏燃料可能起火燃烧。

这场灾难的严重程度可能堪比切尔诺贝利——那座设计如此拙劣的核电站，无需外界干预就发生了无法遏制的熔毁事故。

但值得注意的是，基于低剂量辐射风险预测的切尔诺贝利数千例癌症死亡（包括肺癌和白血病）并未成为现实。

官方认定的死亡人数包括60人（多为消防员）死于急性辐射暴露，另有约50人可能死于本可预防且通常可治愈的甲状腺癌——这些患者是数百万在儿童时期暴露于放射性碘-131的群体中的一部分。（为防止重蹈覆辙，乌克兰官员一直在分发预防性碘片，但俄罗斯或白俄罗斯未见类似报道。）

由于战争，乌克兰已深陷一场历史性灾难。若再发生类似切尔诺贝利的无遏制熔毁事故，将是雪上加霜。这将再次提醒我们——尽管无人需要提醒——核电站是敏感的高风险工业设施。但美国政府指出，美国电站在和平时期正常运行期间，每年因细颗粒物污染导致近3000人死亡。这一估算存在争议，但几乎可以肯定的是，仅煤矿事故每年的死亡人数（尤其在中国）就超过所有核事故已证实死亡人数的总和。

在未来的几十年里，核能很可能会增长，但不足以缓解对气候变化的担忧。可以理解的是，一旦发生事故，如果成千上万的居民知道他们可能会因为CT扫描的风险而被迫撤离，那么能够克服当地反对意见的核电站数量将非常有限。

种种事件似乎都在与我们作对。如果说有任何减少长期二氧化碳排放的机会，核能曾是关键。但一个看似堪称典范的风险标准——即使缺乏科学严谨性也偏向于谨慎行事——如今却证明其本身就是风险的来源。我听到少数人呼吁“遵循科学”，但要改变西方对核能的政治态度，还需要更多努力。

刊登于2022年9月3日印刷版，标题为《在扎波罗热，二氧化碳之战（再次）失败》。