《华尔街日报》：政治诱惑不再仅限"流行"历史学家

在乔·拜登的华盛顿，历史正成为时尚。如果你想恭维总统，就称他的最新举措"具有历史意义"；若想得到他的赞赏，最好致力于"纠正历史不公"。拜登甚至聘请了御用历史学家乔恩·米查姆为他撰写重要演讲稿。

本月早些时候，拜登会见了包括迈克尔·贝施洛斯、安妮·阿普尔鲍姆和肖恩·威伦茨在内的历史学家团体。这群"历史使者"用两小时向总统（随后立即向媒体）阐述：民主制度岌岌可危，当前形势堪比内战前夕。

你某位叔父或许常在脸书发表类似高见，又或许你就是那位叔父。

拜登或许在追忆执政初期那次历史学家圆桌会议带来的短暂乐观氛围。当时他大胆宣称时代需要新的罗斯福，而天意昭昭——此人非他莫属。历史学家多丽丝·卡恩斯·古德温当场肯定了这个类比，并鼓励他志存高远。真是多谢指教了，古德温女士。

但我犯了个外行错误。古德温与在场多数人一样，属于通俗历史学家。这个学界贬义词意味着：为追求流畅宏大的叙事，他们牺牲了学术方法、分析与复杂性。换言之，通俗历史学家写的是大众爱读的书。学院派历史学家本也可效仿，但他们为保持学术严谨与精深，甘愿放弃名利双收。

那么，让我们严肃起来：历史学家最近为我们做了什么？美国历史协会关于“当下主义”的喧嚣让我感到疑惑。

作为该学科的主要专业组织，美国历史协会发表了其主席、威斯康星大学麦迪逊分校的詹姆斯·斯威特的专栏文章。在8月17日发表的《历史还是历史吗？身份政治与当下的目的论》中，斯威特先生指出，他的学科越来越受制于当代左翼政治。他认为，当下主义“正在削弱将历史学家与其他学科专家区分开来的专业知识。社交媒体和其他媒体助长的政治相关性诱惑，鼓励了过去与现在之间可预测的同一性。这种同一性是非历史的，如果它能产生积极的政治结果，这一命题或许可以接受。但事实并非如此。”

如果这还不够清楚，斯威特先生在政治上与他的历史学家同行们意见一致。他的专栏将克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托大法官在枪支和堕胎案件中使用历史证据的行为称为“业余爱好”，并谴责了共和党对课程的干预。但他也委婉地对《纽约时报》的“1619项目”提出了质疑：“作为新闻，这个项目很有力量且有效，但这是历史吗？”

你已经成为历史了，许多同事这样回应。活动派学者们对斯威特先生——一位研究非洲及其离散群体的历史学家——进行了大量辱骂，许多情况下仅仅因为他是白人、男性且不合时宜就对他进行谴责。种族主义的指控随之而来。“所有的历史都是当下主义，”一位历史学家嘲讽道，随后将斯威特先生比作纳粹。一些历史学家发起了一场电子邮件运动以示抗议；其他人则要求他从美国历史协会辞职，或威胁取消会员资格。

经过短暂的僵持，斯威特先生认输了。在一份低声下气的自我检讨中，他承认自己的专栏文章"引发了许多同事和会员的愤怒与沮丧"，并宣告自己有罪。“我本希望开启一场关于如何在当前政治敏感环境下’书写’历史的讨论。相反，我却让许多会员终止了这场对话，给同事、学科领域及协会造成了伤害。“他以祈求宽恕作结：“我希望能挽回自己。”

所有完美的作秀审判都以认罪告终，越是荒诞离奇，效果越好。这种显而易见的虚伪让观众看透了本质——在不公正权力面前的可怖屈服——并使他们成为谎言的共谋。

没有哪位同事会因一篇方法论上的异议文章受到伤害，而协会本应能在众多时髦观点中容纳这种温和的异见。（斯威特先生的专栏在网站发布时，前序文章分别是《人类世：殖民思维的历史与遗产》《从浴室暴动到封锁庇护所：美墨边境的公共卫生与种族问题》以及《聆听阿拉斯加原住民长者的声音》。）至于这个学科领域？从学术界到白宫，它似乎已经把自己折腾得够呛了。

考夫曼先生是《华尔街日报》的来信编辑。

1月6日，乔恩·米查姆在国会山活动上与国会图书馆馆长卡拉·海登及多丽丝·卡恩斯·古德温同台发言。照片：苏珊·沃尔什 - 通过CNP/Zuma Press刊登于2022年8月30日印刷版，标题为《‘受欢迎’的历史学家不再独受政治诱惑》。