3M公司被拒用破产保护应对大规模耳塞索赔案——《华尔街日报》

作者：松田明子2022年8月26日下午5:17更新|WSJ专业版法官的裁决驳回了3M公司将耳塞诉讼转移至破产法院以达成和解的企图，该诉讼指控产品存在缺陷导致美国退伍军人遭受永久性听力损伤。图片来源：帕斯卡尔·罗西尼奥尔/路透社周五，一名破产法官拒绝为3M公司提供军事耳塞相关诉讼的豁免权，这家企业集团试图将大规模人身伤害索赔转移至更有利的司法管辖区，此举遭遇挫败。

印第安纳波利斯美国破产法院的杰弗里·格雷厄姆法官表示，他不会将子公司Aearo科技有限责任公司上月申请第11章破产后获得的保护措施，适用于3M公司当前面临的耳塞伤害诉讼。

这起破产申请标志着近期企业被告多次尝试利用第11章破产程序解决法律纠纷的最新案例。

但3M未能像其他企业那样取得成功。格雷厄姆法官的裁决使得约23万起针对3M的人身伤害索赔悬而未决。3M自身并未寻求第11章破产保护，但作为耳塞制造商Aearo破产程序的核心参与方。

周五的裁决支持了原告律师的主张，他们指控有缺陷的耳塞导致美国退伍军人遭受永久性听力损伤，并在Aearo申请破产前赢得了2.65亿美元的陪审团裁决。

3M公司一直否认其作战耳塞存在安全隐患，表示将对周五的裁决提出上诉，并称未来数年继续逐个审理耳塞案件"对任何人都没有好处"。

“所有相关方都应专注于通过完善的第11章程序，更高效、更公平地解决那些有权获得赔偿的索赔，这才是更明确的解决途径，“3M的一位代表表示。

3M股价周五随大盘走低，在裁决消息传出后进一步下跌，收盘下跌9.65%，报128.98美元。

3M于2008年收购的Aearo公司在同意为其母公司承担所有现有和未来耳塞索赔责任后不久，便申请了第11章破产保护。作为交换，3M同意为Aearo的重组过程提供资金，并无限制地解决耳塞诉讼。

3M采取了近年来其他几家公司的类似做法，将伤害诉讼转移到破产法院。与3M一样，他们认为第11章为所有索赔人提供了公平的解决方案，并且比侵权制度更高效地支付赔偿。

自2019年以来，在佛罗里达州彭萨科拉监督大部分合并审理耳塞索赔的联邦法官严厉批评了第11章的申请，指责3M企图逃避她的管辖权，并禁止该公司利用Aearo的第11章案件来攻击她过去的裁决。但她将是否应暂停对3M的进一步诉讼的决定权留给了破产法院。

佛罗里达州合并案件的首席原告律师布莱恩·艾尔斯托克表示，周五的裁决"彻底驳回了3M公司试图逃避责任并在多次陪审团裁定其应对明知故犯导致服役人员听力损伤负责后，利用破产程序隐匿的企图”。

根据该公司数据，由于失去诉讼保护盾，3M将不得不在联邦法院持续应诉，每周耗费约380万美元。面对辩护成本高昂且难以解决的侵权诉讼，包括乔治亚-太平洋公司和强生在内的其他企业也依据《破产法》第11章，将深陷集体诉讼的子公司置于破产保护之下。

破产程序为企业被告提供了解决伤害索赔的强大工具，近年来已被用于处理涉及阿片类药物成瘾、加州山火和性侵指控的大规模索赔。乔治亚-太平洋、强生等侵权被告利用得克萨斯州公司法创建新子公司，将大规模债务转入第11章破产，这一颇具争议的诉讼管理策略引发广泛讨论。

这些公司在破产法院获得裁决中止诉讼以推动谈判。但格雷厄姆法官拒绝效仿，表示若允许针对3M的耳塞诉讼继续，“无法辨别这将对Aearo债权人产生任何财务影响”。

法官指出：“换言之，本院不能认定持续进行的诉讼会影响可供分配的财产数额或债权人之间的财产分配。”

公司律师在破产法庭上辩称，保护3M免受进一步诉讼是专注于制定第11章重组计划并保留Aearo制定和解方案所需资源的必要步骤。

Aearo律师Chad Husnick上周提出，将诉讼暂停令延伸至像3M这样的第三方并非新鲜事，当双方利益"密不可分"时，此举可有效维护破产公司的权益。

Graham法官未予认同，认为没有证据表明若针对母公司3M的耳塞诉讼重启会波及Aearo。

联系记者Akiko Matsuda，请致邮[email protected]

本文发表于2022年8月27日印刷版，标题为《3M在耳塞诉讼中遭遇挫败》。