鲁伊·特谢拉谈民主党从未形成的多数派 - 《华尔街日报》

1992年无人察觉，但30年后的今天已清晰可见——那场大选开启了美国政治的新纪元。此前的24年（始于1969年）是联邦政府分裂的时代，共和党人占据六届总统任期中的五届，而民主党则始终掌控众议院多数席位。更早的36年（追溯至1933年）则是民主党主导时期，他们在此期间占据白宫28年，掌控众议院32年。

新时代的特点是微弱且频繁更迭的多数优势。上世纪90年代和本世纪初的党派人士曾期待在比尔·克林顿、纽特·金里奇、乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马等年轻领袖带领下实现永久性政治重组——而2016年唐纳德·特朗普本应终结共和党。但这些预期均未实现。乔·拜登已成为连续第五位前任来自对立党派的总统，若其所属政党在中期选举中失去众议院多数席位（这几乎毫无悬念），他将成为连续第五位遭遇此境况的现任总统。若共和党夺取参议院控制权，这将是30年来第七次参议院多数党易主。

这些虚幻曙光中最耀眼的，当属布什总统任期尾声时民主党迎来的转机。2006年中期选举中，他们给予了布什所谓的"重创"。两年后，随着奥巴马以近53%的全国普选票胜选（这仍是1988年以来总统选举中的最大优势），民主党进一步扩大了国会多数席位。

鲁伊·特谢拉预见了这场胜利。2002年8月，他与约翰·朱迪斯在《崛起的民主党多数派》中提出，多种趋势正汇聚成对民主党有利的态势。克林顿推动的中间路线扩大了民主党的吸引力。传统上支持共和党的受过高等教育的专业人士，在社会议题上愈发倾向自由主义并据此投票。少数族裔群体（尤其是拉丁裔）本就青睐民主党，且在选民中所占比例正快速增长。

这些前提全部成立，得出的结论也合乎逻辑，甚至颇具说服力。特谢拉和朱迪斯预计共和党会在2002年战时中期选举中表现优异（事实如此），但该书重申了他们的信念：“当恐怖主义威胁消退，当美国人重新关注就业、家庭和幸福追求时，国家将再次成为民主党进步中间路线和后工业价值观的沃土。”

到2008年，民主党多数派似乎已然成型。若历史在2009年终结，朱迪斯与特谢拉堪称先知。但2010年奥巴马及其政党遭遇惨败，总统本人称之为"重创"。六年后，希拉里·克林顿甚至未能击败特朗普，共和党入主白宫并掌控国会。民主党虽在2018和2020年重获多数党地位，但无人认为这种状态能持久。

问题出在哪里？现年70岁的特谢拉（其葡萄牙姓氏发音为teh-SHARE-uh）在马里兰州银泉市的家中通过两小时Zoom访谈给出了答案。最突出的问题可概括为奥巴马时代流行的四字短语：“崛起者联盟”。进步派记者罗纳德·布朗斯坦在2008年大选后三天的文章中，将该联盟定义为"美国社会日益壮大的群体：年轻人、拉丁裔等少数族裔，以及白人中上阶层专业人士"。

这听起来很像正在崛起的民主党多数派，但似乎缺少了些什么。特谢拉先生指出，他和朱迪斯曾主张民主党“必须保持白人工人阶级中相当大一部分人的忠诚和投票支持”。然而，这种支持在2010年和2016年两次“崩塌”。虽然在2012年和2020年有所回升，但长期趋势并不乐观。

民主党人不仅忽视了白人工人阶级选民，还公开对他们表现出敌意。“崛起”一词暗含道德评判——用特谢拉先生的话说，这是一种“将政治世界二元对立，认为所有善都在一方”的摩尼教式观点。而对另一方的普遍看法呢？“‘看啊，他们投票给唐纳德·特朗普。唐纳德·特朗普！’没人能理解这一点，”他说。非但没有试图理解并争取他们，“反而像是说‘这就是一个没落者的联盟。这些人是反动派、种族主义者、仇外者’”，或者，正如克林顿夫人那句令人难忘的表述——“一篮子可悲之人”。

周三，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的民主党挑战者查理·克里斯特众议员超越了克林顿夫人，通过电视公开呼吁拒绝这部分选民：“支持州长的人应该继续支持他并投票给他，我不需要你们的选票。如果你们心中怀有那种仇恨，就留着吧。我想要的是关心我们州的佛罗里达人——好的民主党人、好的独立人士、好的共和党人的选票。”

特谢拉先生属于左翼。他将自己的政治哲学描述为“社会民主主义”。然而上个月，他辞去了工作多年的美国进步中心高级研究员职位，加入了立场多元的中右翼智库美国企业研究所。他说进步派不仅将特朗普支持者妖魔化，还将试图理解他们的人一并排斥：“就像在说‘哈，你说那些特朗普选民有真正的问题。好吧，现实是：他们基本上就是憎恨黑人和棕色人种以及移民。’”

左派的过度简化实在可笑，尤其考虑到两点：首先，奥巴马曾两次当选总统，这意味着数百万选民在支持过一位黑人总统后，又转而投票给特朗普。其次，并非所有特朗普支持者都是白人。事实上，出口民调显示，2016年特朗普在全国黑人、西班牙裔和亚裔选民中的得票率分别比2012年的米特·罗姆尼高出2、2和3个百分点。即便在2020年败选时，特朗普在这些群体中的得票率仍比2016年分别提升了4、3和5个百分点。

当然，民主党仍在少数族裔选票中占优势。同一民调显示，拜登获得了87%黑人、65%西班牙裔和61%亚裔选票（非西班牙裔白人的支持率仅为41%）。但选举的关键在于总票数，而非群体细分。如果少数族裔选民与民主党的差距持续缩小，即使这些群体仍倾向民主党，人口结构变化带来的优势也可能被抵消。

党派偏好的巨大种族差异也可能掩盖行为模式的共性。所有种族的工人阶级选民对民主党的支持度都在下降。“观察非白人工人阶级——黑人、西班牙裔、亚裔（尤其是西班牙裔），2012至2020年间民主党支持率下降了19个百分点，而在受过大学教育的白人选民中却上升了16个百分点，“特谢拉指出。

打种族牌还涉及政策实质与表达方式的微妙平衡。大学录取中的种族优待政策就是典型例子，该政策以牺牲白人和近年来的亚裔利益为代价，给予黑人和西班牙裔优势。推行这类政策需要政治技巧，以避免激怒利益受损的选民群体。

在特谢拉先生看来，奥巴马时代的民主党人"更懂得如何争取所谓有色人种的支持。首先，他们不会称其为’有色人种’。更多是表达’我们同舟共济。我们都是美国人——无论黑人、白人、红州蓝州。我们要建设一个人人都有机会共同发展的美国’"。

相比之下，特谢拉引用"反种族主义"学者伊布拉姆·X·肯迪的观点：“纠正历史歧视的唯一方法就是当下实施歧视。“这并非新观点——大法官哈里·布莱克蒙曾借鉴福特基金会主席麦克乔治·邦迪的论述，在加州大学董事会诉巴基案（1978年）判决书中写道：“要超越种族主义，就必须先考虑种族因素。别无他法。为了平等对待某些人，我们必须区别对待他们。”

但比起特谢拉所述近期从左派同僚处听到的言论，这些直白的观点都显得温和：“你要告诉全美国的白人他们享有特权，我们生活在白人至上的社会？还要说我们每天都在以各种方式实施微侵犯？在我看来这不仅本质上是错误的，从政治角度看更是疯狂至极。如果民众认为这是你们的立场，你们必败无疑。你以为自己生活在什么国家？”

这虽是设问，但答案显而易见：我们生活在一个多数机构都被高校毕业生主导的国度，而这些学府已将传播疯狂思想视为己任。民主党在这方面远比共和党——尤其是后特朗普时代的共和党——走得更远。

特谢拉先生承认，这是《新兴的民主多数派》未能预见的发展：“我们没预料到文化自由主义可能演变为文化激进主义的程度，以及这种观点——尤其是由年轻一代推动的——最终会在民主党内外整个体系中留下深刻印记的程度，包括倡导团体、基金会、学术界，当然还有民主党体系本身的中下层。”

十年前，“当你提出这个问题时，左派的典型反应是，‘哦，那只是大学里的疯狂孩子。不用担心——一旦他们进入现实世界，他们的行为会大不相同。这只是一时的流行，就像吞金鱼什么的。’但事实证明这是大错特错。他们大量涌现，没有放弃自己的观点，而是积极推动这些观点，越来越多的人从大学里走出来。”

如果民主党代表的是不可接受的观点，并且公开蔑视大量同胞，他们究竟是如何赢得选举的？这个问题很简单：共和党也有一些不受欢迎的观点，在任何选举中，选民都不得不考虑替代选择。在2020年，根据他们的集体判断，拜登先生比特朗普先生更不糟糕。

“两党在建立一个稳定的多数联盟方面都有问题——深刻的问题，”特谢拉先生说。但民主党的困难可能更深。“共和党目前的许多问题都围绕着特朗普这个人物和个性化的特朗普主义。”如果共和党“能够摆脱或边缘化这个人物”——至少在接下来的两年里，这是一个很大的假设——“他们可能会突然有一条相对清晰的道路来发展对美国选民中心的吸引力。”

如果共和党多数派崛起，特谢拉先生指出，这要归功于特朗普：“他打破了共和党人无止境模仿纯粹里根主义的尝试，转向了另一条道路，这条道路实际上成功地扩大了共和党的工人阶级基础。”

他对民主党人的警告是：“你们不会永远有特朗普可以随意抨击。你们将不得不面对更聪明、更优秀的类似人物。“更具体地说：“小心罗恩·德桑蒂斯。“即使你们不想要，也可能需要他的选票。

塔兰托先生是《华尔街日报》的社论特写编辑。

插图：肯·法林刊登于2022年8月27日印刷版，标题为《为何民主党多数派从未出现》。