《华尔街日报》：亲拜登媒体关于绿色补贴的虚假叙事

不是一家，而是“三个独立的建模团队”证实，刚刚通过的《通胀削减法案》将大幅减少温室气体排放。

这种颂扬之辞随处可见，包括拜登政府自己的声明中，足以让人产生怀疑——也确实应该怀疑。其中与普林斯顿大学有关联的一个团队表示：该法案“主要通过加速清洁电力和汽车的部署来削减美国排放，到2030年将减少”约6.4亿吨排放。

这假设了等量化石能源将留在地下，但该团队在急于吹嘘该法案对消费者的好处时，通过指出“该法案将通过降低这些大宗商品的消费量，对石油和天然气价格施加额外的下行压力”——2030年后油价将下降5%，天然气价格至少下降10%——表明了为何这一假设是错误的。

这只是顺带提及，并非该团队正式分析的一部分，但它削弱了正式分析——这恰恰表明经济学家们不太擅长掩盖问题。

如果价格更低，人们不会消费更多吗？当然会。而且石油是在全球市场上交易的，天然气也越来越如此，因此这些价格效应将增加全球需求。

美国政府知道这些效应，媒体也应该知道，因为它打破了该法案背后作为气候变化解决方案的绿色补贴激增的自负。如果人们为某一目的减少石油使用，他们就可以更自由地为另一目的增加使用。根据美国长期的燃油里程规定，消费者被迫投资于高里程技术，而不是他们可能更喜欢的其他功能。结果如何？行驶里程增加了，马力增加了，平均车辆重量增加了。

价格的影响远不止于此，它不可避免地会左右人们关于购买多大房子、在供暖和制冷上花费多少等决策。

威廉·杰文斯于1865年注意到，随着蒸汽机效率提高，工厂并未减少燃煤量，反而燃烧了更多——因为他们发现蒸汽能协助完成更多工作。过去几年里，您是否也为了省力（比如不再穿过房间去关灯），转而通过电力驱动的谷歌、苹果或亚马逊远程计算机服务器，用语音指令来关灯？

与食物不同（我们的食量有限），对于价格合适的能源，我们的需求是无限的。本专栏反复指出，精心构建的模拟和政府研究表明，绿色补贴对减排几乎毫无效果，因为它们最终刺激了更多能源消耗，而非（像碳税那样）减少化石燃料使用——这一关键点却被《纽约时报》一篇长篇报道忽略，该文只顾嘲讽坚持碳税的经济学家。

保罗·克鲁格曼的两篇专栏文章将崇高与荒诞完美结合，将乔·拜登和新法案誉为可能拯救地球与文明的功臣。克鲁格曼先生明智地没有详述那些天方夜谭般的步骤——华盛顿的绿色豪举如何能让中国悔改其煤炭使用。

当他重新戴上严肃经济学家的帽子时，他对奥巴马时代以来泛滥的绿色补贴最多只能给出"可能至少部分"促进了风能、太阳能和电池技术进步的评语（言下之意：这些技术进步本来就会发生）。

确实如此。未来几十年间，多重因素——最重要的是贫穷国家的人口结构转型——将共同作用，使排放峰值比传统悲观模型预测的更早到来。

但排放峰值不等于净零排放。若没有全球统一的碳税政策，以及强制用核能替代煤炭的集体行动（目前都未提上日程），净零目标根本无法实现。

正如克鲁格曼先生顺带指出的，奥巴马总统上任后立即放弃了化石燃料税，转而取悦幕僚们偏爱的绿色补贴，彻底断送了严肃气候政策实施的可能性。不过最终影响更深远的是，福岛事故后环保主义者未能团结支持核能。无论如何，2008至2011年间这些决策已成定局：无论气候变化带来何种影响，我们都将与之共存。

4月22日洛杉矶南加州天然气公司的输气管道。图片来源：Bing Guan/彭博新闻刊发于2022年8月27日印刷版，标题为《亲拜登媒体关于绿色补贴的虚假叙事》。