为何沃伦与桑德斯反对加密货币监管——《华尔街日报》

美国15万亿美元的国家银行体系由超过2000名审查员监管。许多人全职在银行现场工作，以确保金融体系的风险能被及早发现。这一体系并非完美无缺，它未能阻止2008年金融危机及多年来其他重大问题。在我们负责货币监理署工作期间，我们因风险管理违规对多家银行处以近10亿美元罚款。但美国要求银行业接受所有行业中最严格的监管，因为这能让体系更安全。

正因如此，当我们读到参议员[联名信](https://www.warren.senate.gov/imo/media/doc/2022.08.10 Letter to OCC re crypto guidance.pdf)时深感惊讶——伊丽莎白·沃伦、伯尼·桑德斯、迪克·德宾与谢尔顿·怀特豪斯敦促我们曾执掌的机构将加密货币活动排除在受监管银行体系之外。加密货币是一个庞大且不断增长的领域，作为支付、储蓄和借贷工具，它正日益与传统银行业竞争。过去一年市值在1万亿至3万亿美元之间的加密货币市场，与银行业相比绝非无足轻重。它为改进传统金融体系提供了巨大机遇，同时也带来了亟需管控的日益增长的风险。

这些风险在最近几个月已显露无遗。当名为TerraUSD的所谓稳定币项目崩盘，其姊妹代币Luna流动性归零时，造成了数十亿美元损失。若遵守货币监理署关于Terra与Luna抵押比率、头寸限制及其他风险管理规定的要求，本可减轻这场灾难。

一家名为Celsius的加密货币贷款机构因用于支付客户利息的投资失败而倒闭。若此类交易对手风险发生在受监管的银行体系内，Celsius本应被要求持有相应资本并执行严格的第三方风险管理。而加密货币交易所Coinbase在近期季度文件中披露，若发生极不可能的破产情况，客户资产可能面临风险——若这些资产由国有银行托管，则不存在此类风险。

简言之，若更多活动在受监管的国家银行体系内进行，加密货币风险将降低。这并不意味着加密货币将不再具有风险。但同样值得注意的是，即便在严格监管的OCC体系内，传统银行业务也存在风险。谁能忘记摩根大通因"伦敦鲸"事件损失的60亿美元？或是花旗银行旗下Banamex单位数亿美元的欺诈性贷款损失？又或是受监管的3000亿美元储蓄银行华盛顿互惠银行的轰然倒塌？

但这些真实存在的风险并未引发将传统借贷赶出银行体系的呼声。相反，沃伦参议员、桑德斯等人呼吁加强对非银行放贷机构的监管，以推动更多借贷活动回归银行体系。

为何这些参议员乐于在银行体系内扩大风险借贷，却竭力将加密货币风险拒之门外？若他们真相信银行监管能降低金融中介带来的风险，理应对加密货币与其他高风险金融活动一视同仁。他们坚持将加密货币排除在监管领域之外的举动，暗示着另有隐情。

我们的理论是这样的：加密货币开发者正在尝试构建一个让用户拥有更多控制权的金融体系。在这个体系中，信贷由算法而非信贷员分配，支付通过区块链即时结算而非通过美联储缓慢处理，客户资金由加密密钥保护而非易受攻击的借记卡密码。这种用户主导的金融体系对沃伦和桑德斯参议员持续倡导的政府管控金融体系愿景构成了挑战。

他们提出的政府主导金融体系的一个版本是让美国邮政局向公众提供银行服务。更极端的版本则是让美国人直接在美联储持有存款。这将使政府能够通过调整银行余额来控制货币供应，决定批准或拒绝哪些支付，并直接干预私人金融决策。

建立政府控制的金融体系需要联邦立法，但目前没有任何迹象表明两党的国会领导人有此意愿。正因如此，沃伦和桑德斯参议员才试图通过行政手段影响货币监理署（OCC），以减缓加密货币驱动的用户自主金融体系的发展。问题在于，拜登政府领导下的OCC重申了我们执政期间得出的结论：现行法律允许银行托管加密资产、支持美元稳定币以及参与区块链支付结算。

我们同意政府提出的告诫，即这些加密权力应仅由能够证明具备充分风险管理的银行行使。但我们也认为，声称银行体系内只应允许无风险活动的观点是倒退的。恰恰相反：银行监管的目的在于接纳那些客户需求高但风险较大的金融活动，并降低其风险。

布鲁克斯先生是Bitfury集团的首席执行官。他于2020-21年担任美国货币监理署代理署长，并于2018-20年担任Coinbase的首席法务官。卡洛米里斯先生是哥伦比亚商学院金融机构学教授。他于2020-21年担任货币监理署首席经济学家。

插图：查德·克罗刊登于2022年8月24日印刷版，标题为《为何沃伦和桑德斯反对加密规则》。