《通胀削减法案》对减缓气候变化作用甚微——《华尔街日报》

政府高层官员正奔走于美国各地，为《降低通胀法案》的通过庆功。拜登总统称该法案是“历史上应对气候危机最重要的立法”。我们被告知，美国再次成为全球气候领导者。这种说法存在严重问题。

首要问题在于，该法案对气候变化的影响微乎其微。拜登政府声称，该法律将使美国在2030年将碳排放量较2005年水平减少约40%。这虽低于拜登去年承诺的50%减排目标，但听起来仍令人印象深刻。但关键矛盾在于：大部分减排与《降低通胀法案》无关。

与全球大多数国家不同，过去15年美国已大幅减少碳排放。这主要得益于页岩气革命，用更廉价清洁的天然气替代了大量煤炭。荣鼎咨询研究显示，即使没有新法案，到2030年美国碳排放仍将显著下降。根据其高低排放预测的平均值，若无新法案美国减排幅度将接近30%；而新法案实施后，减排幅度仅提升至略高于37%。这部"史上最重要立法"实际仅促成不足8个百分点的减排。

当政府大肆宣扬减排成效时，却始终回避该法案对气温和海平面的影响——这绝非偶然。若将预测减排量输入联合国所有主要气候报告使用的气候模型，结果显示到本世纪末全球气温仅会降低0.0009华氏度（假设法案减排效果随2030年资金终止而结束）。即便乐观假设减排效果能持续到2100年且毫无间断，对全球气温的影响仍微不可察——仅0.028华氏度。

该法律对海平面的影响同样微乎其微。根据海洋水位变化预测模型，到2100年，由于《降低通胀法案》的实施，海平面将比未实施该法案时下降0.006至0.08英寸。

要实现这一微不足道的气候影响，该法案必须在未来十年内保持完整，历经四届国会和两届总统任期。考虑到该法案气候政策高达3690亿美元的预算，很难想象《降低通胀法案》能在共和党占多数的情况下幸存。甚至可能无法在民主党持续执政期间维持。

全球经验证明，当面临经济困境和选民愤怒时，政客们往往会迅速撤回昂贵的气候政策。例如法国总统马克龙对其标志性燃油税上调政策的反复，或是德国绿党在能源价格飙升时对化石燃料政策的急转弯。

鉴于《降低通胀法案》的巨额成本，它更像是给世界的警示，而非拜登政府所期望的典范。本世纪剩余时间内，全球四分之三的排放将来自当今发展中国家，尤其是中国、印度和非洲国家。这些国家即使有意效仿美国，也无力承担数千亿美元的气候补贴。它们还面临着贫困、文盲和饥饿等更紧迫的挑战——这些问题的解决不仅成本效益更高，而且影响更为深远。即使美国现在自诩为全球气候领导者，也鲜有效仿者。

该法案的成本也驳斥了那种经常被重复的说法，即绿色技术已经比化石燃料替代品更便宜。如果真是这样，它们就不需要巨额补贴。如果绿色能源要发挥作用，它需要像化石燃料一样可靠和便宜。否则，发展中国家尤其不会转向更清洁的能源，而是更愿意专注于发展和繁荣。

只有通过投资于各种绿色能源的研究和开发——从太阳能、风能和电池到第四代核能和碳捕获——才能有意义地应对气候变化。这些技术中的许多最终会失败，但我们只需要少数几种变得足够便宜，让每个人——包括中国、印度和非洲——都能获得丰富而可靠的绿色能源，同时减少排放。

不幸的是，新的气候法几乎没有为直接创新提供任何支持。相反，它重复了那些老掉牙的政策，发放补贴以推广更多低效技术。而且，其成本远高于改善研发所需的数百亿美元。

美国本可以通过创新为世界树立榜样。然而，政府选择花费数千亿美元却没有取得显著的气候效益。

隆伯格先生是哥本哈根共识中心的主席，斯坦福大学胡佛研究所的访问学者，也是《虚假警报：气候变化恐慌如何让我们损失数万亿美元，伤害穷人，却未能拯救地球》一书的作者。

2014年3月10日，华盛顿国会大厦发电厂的烟囱后方可见美国国会大厦的圆顶。摄影：吉姆·洛·斯卡索/欧洲新闻图片社刊登于2022年8月24日印刷版，标题为《降低通胀法案对减缓气候变化作用甚微》。