特朗普的逮捕令缺乏法律依据——《华尔街日报》

联邦调查局搜查唐纳德·特朗普的海湖庄园住所是否正当？签发海湖庄园搜查令的法官表示，他可能会公布支持该搜查令的宣誓书的修订版本。但搜查令本身表明答案可能是否定的——联邦调查局没有合法的理由进行这次突袭。

该搜查令授权联邦调查局扣押“所有构成证据、违禁品、犯罪所得或其他违反《美国法典》第18编第793条、第2071条或第1519条非法持有的实物文件和记录”（强调为后加）。这三项刑事法规都涉及对包含国家安全信息、公共记录或与调查或其他联邦机构或法院正当处理事项相关材料的持有和处理。

待扣押的材料包括“2017年1月20日至2021年1月20日期间创建的任何政府和/或总统记录”——即特朗普先生任期内的材料。海湖庄园的几乎所有材料都可能属于这一类别。联邦法律赋予特朗普先生访问这些材料的权利。他持有这些材料完全符合这一权利，因此是合法的，无论联邦调查局在搜查令中引用了哪些法规。

这些法规在文本和适用上具有普遍性。但特朗普先生的文件受特定法规《1978年总统记录法》的管辖。正如最高法院在莫顿诉曼卡里案（1974年）中所陈述的，长期以来最高法院的立场是，“在没有其他明确意图的情况下，特定法规不会受制于或无效于一般法规，无论其颁布的先后顺序如何。”前总统根据《总统记录法》享有的权利优先于联邦调查局搜查令中引用的任何法律的适用。

《总统记录法案》彻底改变了关于总统文件所有权和处理方式的规定。从乔治·华盛顿到吉米·卡特，历任总统都将白宫文件视为个人财产，国会和法院对此均无异议。在尼克松诉美国案（1992年）中，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院裁定，理查德·尼克松有权就其总统文件获得补偿——这些文件被政府根据仅适用于他的《总统录音与材料保存法案》（1974年）扣留。法官们宣称：“惯例和长期实践证明了第五修正案所保护的’财产’这一宪法概念中包含的相互明确理解。”

该法案于1981年罗纳德·里根总统任期开始时生效。它建立了一个独特的法定框架，平衡了政府、前总统和历史研究的需求。法律明确规定总统记录属于公共财产，并规定"美国国家档案管理员应承担总统记录的保管、控制、保存及开放职责"。

《总统记录法案》详细规定了档案管理员管理记录、处理特权声明、公开记录以及设置访问限制的具体要求。值得注意的是，该法案并未规定前总统实体移交记录给档案管理员的流程，也未设定任何截止期限，而是将此事交由档案管理员与前总统协商决定。

《总统记录法》明确规定保障前总统持续获取其文件的权利。这些文件最终必须公开，但在此期间——与所有其他政府文件（现任行政部门官员可全天候查阅）不同——该法案对查阅前总统记录设置了限制，包括对所有人（包括现任总统，除非证明有需要）实施为期五年的查阅禁令，该期限可延长至记录完成妥善审查和处理为止。总统离任前可对特定材料设置最长12年的查阅限制。

唯一例外情况涉及国家档案馆处理相关材料的工作人员、司法程序、现任总统和国会（在已证实有需求时）以及前总统本人。《总统记录法》第2205条第3款特别规定：“前总统的总统记录应供该前总统或其指定代表查阅”，不受上述任何限制约束。

该法案没有任何条款表明，根据海湖庄园搜查令所依据的法规，前总统对文件的实体保管可被视为非法。但法律文本明确指出国会考虑过某些刑法条款如何与该法案衔接：其中规定，若前总统指定代表"因涉及档案馆记录审查、保留、转移或销毁的罪行被定罪"，档案管理员不得向其提供材料。

关于前总统本人并未提及任何指控，但仅凭其持有记录就对他适用这些普通刑事法规，将破坏整个精心平衡的《总统记录法》法定框架。因此，如果司法部的唯一指控是特朗普先生持有他从白宫带走的总统记录，那么即使其中部分记录属于机密，他也应是无罪的。

《总统记录法》在向前总统提供其记录时，并未对机密与非机密材料进行区分。这是国会的有意选择——早在1978年前，白宫存在高度机密材料就是既定事实，该法律特别考虑到机密材料的存在，并以此为由允许总统对公众访问实施12年的延缓期。

无论是否属于总统记录，政府显然对机密材料的保管方式具有重大利益。本案中，联邦调查局最初似乎对海湖庄园相关储藏室加装额外锁具的措施表示满意。若该措施不足且特朗普先生拒绝配合，调查局本可以也应当寻求比搜查令更温和的司法补救措施——例如限制令将材料转移至具备适当存储设施的场所，同时保障特朗普先生的持续访问权。若涉及其他任何前总统，政府无疑会采取这种方式。

里夫金和凯西两位先生在华盛顿从事上诉及宪法法律实务，曾于里根和老布什政府时期任职于司法部及白宫法律顾问办公室。

突袭行动次日拍摄于海湖庄园外。图片来源：乔·卡瓦雷塔/祖玛通讯社刊载于2022年8月23日印刷版，标题为《特朗普搜查令缺乏法律依据》。