特朗普的支持者与反对者如出一辙 - 《华尔街日报》

联邦调查局搜查海湖庄园引发的反应，揭示了唐纳德·特朗普最狂热支持者与最激烈批评者之间心照不宣的共性：双方都不愿承认自身立场不得人心，也不愿为自身选择承担责任。

特朗普支持者提出一连串理论来佐证其"2020年大选未败选"的信念——投票机遭篡改、选举官员腐败、选票箱被塞假票等等。

另一方面，特朗普的反对者则通过一系列法律调查来证实其"特朗普涉罪"的认知——通俄门调查、税务欺诈调查、国会山事件调查等。

双方阵营都执着于追问"选举舞弊说"和"法律调查"是否经得起事实检验。正如多数评论那样，人们容易陷入这个问题的论辩，却忽略了其他关键问题。例如：为何支持者与反对者都聚焦于此？为何他们不愿他人进行更多追问？用文化史的术语来说，他们设定这个提问框架究竟有何深层诉求？

答案或许是：这能回避良知的自我拷问。归咎他人，便无需自责；用他人选择解释事件，便不必为自身行为负责。

对于特朗普的支持者而言，“选举被窃"论让他们得以回避一个现实：国内大多数人厌恶他们青睐的人物，也无需思考是否存在一些基于实证的合理理由来反感他，比如他的自恋、狭隘的报复心理以及"美国优先"的狭隘主义。这一理论使特朗普支持者不必承认自己支持了一个失败者。它让他们相信问题不在于特朗普先生不受欢迎——对此他们和特朗普本人负有主要责任。

如果特朗普支持者面临的问题是他不适合担任公职，而非投票机被操控，那么他们就必须考虑自己可能对国家困境负有共谋责任。他们将不得不费尽心思去思考为何会对如此令人反感的人如此忠诚。把责任推给民主党的阴谋显然轻松得多。

对于特朗普的反对者来说，寻求法律上的"银弹"解决方案让他们得以回避一个现实：国内大多数人厌恶他们支持的候选人，也无需思考是否存在一些基于实证的合理理由来反感这些候选人——比如他们的高高在上、不顾长期影响大肆挥霍的欲望，以及对国家安全缺乏兴趣。寻求法律上的终极解决方案让特朗普的反对者不必承认自己支持了失败者。这让他们沉溺于与特朗普支持者相反的幻想中：认为问题不在于民主党不受欢迎——对此他们自己负有主要责任。

如果特朗普反对者的问题在于政治、文化和道德层面而非法律层面，那么他们就必须考虑自己可能正是促成特朗普总统任期条件的共谋。他们需要付出大量艰苦努力，向美国人证明民主党的理念优于共和党。而通过司法途径寻求捷径则容易得多。

实际上，特朗普支持者崇拜的是个人魅力，而其反对者崇拜的则是法律。他们希望法律能解决政治、文化和道德问题——这与特朗普支持者希望他成为不可能成为的"赢家"如出一辙。特朗普支持者的惊人之处不在于他们对左派的愤怒（许多人都是如此），而在于他们将解决方案如此强烈地寄托于单一个体。其反对者的惊人之处也不在于他们寻求解决特朗普问题的方法（许多人都在这样做），而在于他们持续寻找一种法律解决方案。

特朗普支持者与反对者对FBI搜查行动的反应实质不同，但双方近乎病态的激烈程度却惊人相似。支持者极度抗拒考虑搜查行动可能基于案件事实或"法律面前人人平等"的基本原则而具有正当性；反对者则怀揣着"这次终将定案"的迫切期待，同样竭力避免思考此次搜查是否可能损害"法律不得政治化"的根本原则。

这种绝望正是“特朗普精神错乱综合症”的标志——一种由追求病毒式传播的媒体扩散的流行病，而特朗普本人则是“零号病人”。

我并非主张特朗普支持者对左翼的愤怒是错误的，也并非认为特朗普者关注法律问题有错。我要强调的是，治疗师常问的那个恼人问题——不是“这真的属实吗？”而是“你为什么认为或希望这是真的？”——这个问题需要向特朗普的支持者和反对者提出。而答案是他们不愿听到的。

海湖庄园搜查事件被用来以邪恶或愚蠢来解释对特朗普的支持与反对，这正是他的支持者和反对者互相评价对方的说辞。或许我们更应借此思考：用邪恶和愚蠢作为分析框架，究竟为我们达成了什么目的。

爱泼斯坦女士是罗格斯大学卡姆登分校历史学副教授。

8月9日，纽约特朗普大厦外的特朗普支持者。图片来源：Louis Lanzano/Zuma Press刊发于2022年8月22日印刷版，标题为《特朗普支持者与反对者互为镜像》。