公司是否应该用监控技术追踪员工？——《华尔街日报》

远程办公的兴起加剧了雇主对员工工作效率的担忧。插图：米克尔·贾索自远程办公热潮开始以来，雇主一直有一个挥之不去的担忧：员工在家到底完成了多少工作？

为了回答这个问题，越来越多的公司开始采用员工监控技术，这些技术可以显示员工何时离开电脑、访问了哪些网站以及使用各种软件的时长。根据系统不同，管理者还能查看员工的输入内容、阅读其电子邮件，甚至通过笔记本电脑摄像头进行监控。

尽管这些做法通常合法，但已引发员工抵制并引起隐私专家的担忧。雇主是否越界了？

我们邀请了三位专家讨论该议题：非营利研究与倡导组织"电子隐私信息中心"诉讼主任兼高级法律顾问约翰·戴维森；咨询公司高德纳人力资源研究副总裁布莱恩·克罗普；以及由企业和基金会资助的数据隐私智库"未来隐私论坛"政策高级副总裁约翰·维迪。

以下是线上对话的编辑摘录。

“相当惊人”

**华尔街日报：**雇主使用监控技术的普及程度如何？

**克罗普先生：**疫情前，约30%的大型企业采用某种形式的员工监控。如今，60%的大型企业使用这些技术来追踪至少部分员工。

**戴维森先生：**当然，其中许多人在实体办公室本就会受到某种形式的活动监控，但员工监控进入家庭的程度相当惊人。

**华尔街日报：**哪些类型的监控变得更为普遍？

**克罗普先生：**疫情前，最常见的方式是刷卡记录。雇主只是想了解谁在何时进出大楼。还有对网站流量的监控。

自疫情以来，更多活动追踪工具投入使用。人们何时登录、何时退出？组织网络分析也有所增长，以更好地了解谁与谁合作和沟通。

我们看到增长的第三个领域是应用于员工沟通（包括电子邮件和Slack）的文本分析技术。雇主试图了解员工是否在讨论政策变化，外部因素是否在他们的对话中变得更加常见等。

最前沿的是在会议中使用视频分析技术，通过面部表情和反应来确定谁贡献最大，谁没有。

**戴维森先生：**活动监控工具似乎在远程工作中最为普遍。根据系统不同，雇主可能能够查看员工电脑的截图，并接收关于员工活动的详细分析。一些系统还包括键盘记录或能够打开电脑的麦克风和摄像头来观察和追踪员工活动。

**威尔第先生：**布莱恩提到追踪电脑活动——登录时间、应用程序使用等。有时这种方式特别具有侵入性和干扰性，比如主管进行相当于"从员工肩膀上方窥视"的虚拟监控，时刻盯着他们的屏幕。在其他情况下，企业会采用侵入性较小的监控方式。

**华尔街日报：**基于雇主合理需求，哪些类型的监控最具正当性？

**戴维森先生：**雇主确有正当理由确保员工履行工作职责。问题在于当雇主实施极端的监控措施时——收集对合法商业目的并非绝对必要的数据，使用远比实际需求更具侵入性的产品，且不考虑对员工隐私和士气造成的负面影响。

依赖自动化决策来标记员工特定行为的监控系统（例如光标追踪或面部识别工具），还存在强化职场中种族主义、性别歧视和体能歧视模式的风险。

我还认为，活动监控系统容易让雇主关注表面上的生产力，而非以任务和结果为导向的工作本质。

**威尔第先生：**大多数人都理解企业出于法律合规、反欺诈和工作场所安全等原因需要进行监控。金融机构长期负有监控员工活动以促进遵守监管规定的义务。但企业有责任评估其监控技术的有效性和公平性。

克罗普先生： 另一个问题不在于收集行为是否合法，而在于如何确保员工对公司的数据收集感到安心。作为雇主，首先要向员工透明公开收集的内容及其商业目的，随后需要与员工分享获取的关键信息及基于这些信息做出的决策。

当员工了解监控的运作方式和原因时，他们对被监控的接受度正在逐渐提高。

华尔街日报： 哪些类型的监控最难以被合理化？

维迪先生： 有几类监控尤其站不住脚：无法兑现承诺的技术、歧视边缘化群体的技术，以及毫无理由暗中实施的技术。例如某些工具声称能通过面部或声音分析评估"可信度"，但专家对其实际效果深表怀疑。

克罗普先生： 我认为监控类型本身并无绝对优劣之分。问题在于企业是否依据所收集数据做出了超出数据支撑能力的决策。

我们合作过的一家公司需要裁员，他们直接根据追踪软件显示"工作时长最短"的员工名单决定解雇对象。但该软件仅记录登录状态——那些离开电脑却在纸上书写的员工呢？那些边打电话边踱步思考的员工呢？

第二种情况是监控过程中引入的偏见。例如，不同人群可能因文化规范、历史背景或其他现实因素，使用不同词汇（非母语者）或展现不同的面部表情。人们切实担忧监控工具生成的数据会因这些人口统计因素而产生偏差。

**戴维森先生：**我认为企业极少存在正当业务需求对员工进行人脸识别或其他生物特征监控。研究持续表明，这类工具在应用于黑人面孔或评估残障人士时，效果和准确性明显下降。

我还要指出那些允许雇主暗中激活员工电脑麦克风或摄像头的工具。雇主绝不应拥有秘密监控员工家庭的权力。

欧洲的应对方式

**华尔街日报：**另一方面，监控技术能否为员工带来益处？

**维尔迪先生：**组织可利用监控技术处理职场骚扰投诉。某些类型的工作监控有助于为员工创造公平环境。企业长期通过不完整的人工评估来衡量员工效能、勤勉度和技能，这些评估存在隐私与公平风险。当监控用于追踪具有明确目标和指标的工作时，能帮助那些可能被忽视或遭受人为偏见的高绩效员工获得认可。

**克罗普先生：**在混合/远程工作模式中，管理者更难直观评估员工贡献是一大挑战。平均而言，男性比女性更倾向于自我宣传。在传统办公环境中，这会导致管理者普遍认为男性的贡献大于女性。而虚拟办公环境会加剧这一问题。

新一代监控工具不仅能追踪员工任务完成情况，还能识别哪些员工贡献最大却未充分展现。这有望缓解职场中的部分性别偏见。

**戴维森先生：**我认为职场监控对员工的益处相当有限。

员工监控涉及诸多法律问题。插图：米克尔·贾索**华尔街日报：**监控的法律边界是什么？雇主需要告知员工其受到监控吗？

**戴维森先生：**联邦法律通常禁止雇主截听私人通话。部分州要求雇主必须告知监控时段及方式。某些职场监控技术的应用可能违反反不正当竞争法，甚至构成就业歧视。

但这些法律并未针对主流的员工监控形式提供有效保护。这是联邦和州立法者需要解决的问题。

**维迪先生：**全球情况则大不相同。例如，欧盟法律通常禁止雇主以员工同意作为监控依据，其理由是当个人生计面临威胁时，此类同意无法自由作出。欧洲数据保护机构已对过度职场监控开出超3000万欧元（约合3010万美元）的罚单。

欧洲法律为劳动者提供了了解雇主如何收集和使用其数据的工具。随着加州主要隐私法中免除员工数据的条款即将到期，加州劳动者也将逐步获得部分此类权利。

**克罗普先生：**对美国而言，真正有趣的问题是这些法律会以多快速度改变。如果加州修改法律，这些修正案是否会成为实际标准？毕竟企业很难为加州员工和其他州员工制定两套不同的监控规则。

**华尔街日报：**监控是否会导致员工对雇主产生戒备，或给企业带来其他负面影响？

**戴维森先生：**当然！持续的员工监控会滋生不信任并抑制生产力——这是大规模监控早有记录的后果。这并非说所有形式的员工监控都具有同等危害性，许多员工在被监控下仍能高效工作。但我认为反弹风险确实存在。

**维迪先生：**当组织进行对抗性监控却未告知员工时，尤其当监控产生不公正、不准确的结果时，可能会引发。

**克罗普先生：**另一个需要牢记的重要问题是，如果处理不当可能带来的声誉损害。如果你是一家大公司却滥用这些工具，是否会导致CEO需要在国会山作证的情况？如果消费者发现你在监控员工并用于"恶意"目的，这是否会引发顾客的强烈反对？

齐格勒先生是《华尔街日报》前记者和编辑。请通过[email protected]与他联系。

刊登于2022年8月22日印刷版，标题为《你的公司可能在监视你》。