《但她的邮件呢》？为“那又怎么说”辩护——《华尔街日报》

司法部长 梅里克·加兰 是一位正直的人，他在关于搜查唐纳德·特朗普海湖庄园住所的声明中说了正确的话：“所有美国人都有权获得法律的公正适用、正当法律程序和无罪推定。”

正是他未提及的内容引发了人们对这一程序令人不安的疑问。为什么司法部不寻求执行其显然已发出的传票，而是申请搜查令？这与加兰先生在声明中阐述的“标准做法”——“尽可能寻求比搜查侵入性更小的替代方案”——一致吗？

为什么此案的处理方式与之前对桑迪·伯杰和希拉里·克林顿的调查如此不同？他们也被怀疑不当处理机密材料。克林顿夫人自己戴着一顶印有“但她的邮件”字样的棒球帽来嘲讽这个问题。

她的帽子旨在嘲笑特朗普支持者和一些公民自由主义者提出的论点，即对特朗普涉嫌安全漏洞的调查应根据早期案件的处理方式来进行评估。伯杰和克林顿夫人被怀疑不当处理机密材料——他是在2005年从国家档案馆取走这些材料，而她是在担任国务卿期间通过私人电子邮件服务器传输这些材料。伯杰被处以行政罚款，克林顿夫人则受到时任联邦调查局局长詹姆斯·科米的谴责，这可能让她输掉了2016年大选。但两人都没有受到广泛的搜查令或刑事起诉。

那些拒绝这种比较的人指责提出比较的人是在“转移话题”。然而，对待类似案件一视同仁，对法律的平等保护至关重要。伯杰和克林顿夫人所受的对待方式，对于判断特朗普是否遭遇司法双重标准具有重大参考意义。

事实情况——尤其是过错程度——可能有所不同；若真如此，这将为“那又怎么说”的质疑提供有力回应。但若事实相似而处置方式迥异，美国民众完全有理由质疑：这是否符合加兰部长承诺的法律平等适用原则？正义要实现，就必须让人看得见——当角色对调时，鞋子必须同样合脚。绝不能对民主党人一套规则，对共和党人另一套规则。

因此“她的邮件问题怎么说”是个合理质疑。嘲讽并非回应，老生常谈的“两个错误不等于正确”同样不是。第二个错误虽不能为第一个开脱，但对同类错误差别对待必然引发对公平性的忧虑。对同等过错区别对待，本身就是第三种过错。

“转移话题”的争议同样适用于彼得·纳瓦罗、罗杰·斯通、保罗·马纳福特等特朗普亲信的逮捕方式。在指控相似的同类案件中，其他被告并未被戴手铐、上脚镣或施加通常针对暴力逃逸风险者的强制措施。

“转移话题”不过是旧观念的新说法。19世纪意第绪语有句谚语：“举例不等于论证”——但有时确实就是论证。若能证明某种长期不执法的模式（如《洛根法案》自1852年后再无起诉案例），却突然选择性地针对政敌启用，将难以自证司法公正。反之，若违反《保密法》或《档案法》的行为一贯被起诉，且涉嫌者都会面临搜查令，则能体现法律适用的平等性。

或许总统应当被区别对待。人们常强调"总统不凌驾于法律之上"，但同样也不该剥夺他们获得公正对待的权利——正如比尔·克林顿的经历所印证的那样。希拉里女士应当摘下她的帽子。正如她的行为不能为特朗普开脱，特朗普的行为也不能为她辩解。即便不构成犯罪，她处理邮件和服务器的方式仍是错误的。特朗普带走可能涉密文件的行为同样不当。这两起错误应当促使国会完善涉密信息管理法规，并推动司法部像加兰德部长承诺的那样公正平等执法。

但在加兰德部长就"执法标准不统一"的尖锐质疑作出全面具体回应之前，“那她的邮件呢？“将始终是个切中要害的诘问。

德肖维茨先生是哈佛法学院荣休教授，著有《原则的代价：为何正直值得付出后果》

2012年3月12日，国务卿希拉里·克林顿在联合国安理会发言后查看手机。图片来源：Richard Drew/美联社刊发于2022年8月15日印刷版，标题为《“但她的邮件呢”？为"那又怎么说"辩护》