佛罗里达州与加利福尼亚州的言论自由之争 - 《华尔街日报》

政治辩论是《第一修正案》的核心，但政客们却常常试图为竞选活动对其加以管制。在联邦层面，大法官们积极推翻对政治言论的过度监管。最新案例可参见今年联邦选举委员会诉泰德·克鲁兹案的裁决。

但各州受到的监督目光要少得多，因此值得花几分钟阅读自由言论研究所发布的新报告。该报告通过指数呈现各州法律法规如何对待政治委员会、基层倡导、独立支出等项目。结果无关党派立场，且很可能出乎你的意料。

威斯康星州、密歇根州和爱荷华州位列榜首。纽约州垫底毫不意外。排名靠后的还有加利福尼亚州（第44位）和康涅狄格州（第49位），但阿拉斯加州（第42位）和佛罗里达州（第43位）也赫然在列。

这个"阳光之州"的言论环境为何如此阴霾？报告指出，仅需支出500.01美元就会触发政治委员会注册规定，且该金额未随通胀调整。佛罗里达州还设有其他低申报门槛，以及冗长的免责声明和模糊的法律定义。

研究所称，45个州"存在宪法存疑的法规，若被起诉很可能无法维持"。其中包括政治委员会的低注册门槛（低于1000美元）：“正如某法院所言，‘这些小额团体报告带来的信息价值，抵不过其所造成的重大而严重的负担’"。

报告指出，十九个州存在可疑法律，“禁止被政客和监管机构认定的虚假政治言论”。此外：“过去十多年已明确，对仅用于独立支出的政治委员会（俗称’超级政治行动委员会’）的捐款限制是违宪的。“然而仍有22个州"保留着不承认超级政治行动委员会的违宪法律”。

即便这些法律在法庭上被裁定无法执行，它们仍可能压制言论自由。其他政策问题则更为复杂，但研究所提出了见解。某些州要求披露低至1美元的候选人捐款。“让如此小额捐款者承担公开披露的风险，必须与反腐收益进行权衡，“报告指出，“难以置信的是，44个州设有低于200美元的捐款披露门槛。”

研究所主张取消对捐款人雇主的公开披露要求。报告称此类披露必然导致诸如"琼斯候选人从科技巨头获得最多资金"等误导性表述，这无法准确反映众多不同个体的捐款行为。报告补充道，强制免责声明"应简短、公正且灵活，以适应不同类型的言论和尚未出现的技术创新方式”。立法者还可参考题为《各州改进之道》的五页摘要获取更多建议。

披露门槛看似枯燥，却可能困扰普通人。“复杂法规阻碍了独立学者、小型倡导团体和热心公民发挥作用，“研究所表示，“唯有掌握资源、能在日益法律化和官僚化的环境中运作的职业化政治行为者，才能有效发声。”

归根结底，无论他们生活在佛罗里达州、加利福尼亚州还是任何地方，公民都不应该需要一支常备的法律团队来就政治问题发表意见。

2020年7月4日，帕萨迪纳玫瑰碗前禁止示威的标志。照片：基思·伯明翰/祖马新闻社刊登于2022年8月9日印刷版，标题为《佛罗里达与加利福尼亚的言论自由之争》。