让言论自由再次自由化——《华尔街日报》

娜丁·斯特罗森插图：芭芭拉·凯利康涅狄格州新米尔福德

传统自由主义在当下已鲜受尊崇，娜丁·斯特罗森掏出一顶帽子生动诠释了这一点。“我得给你看看这个有趣的礼物”，她说着拿出一顶印有"让J.S.密尔再次伟大"标语的红色棒球帽，“这看起来像MAGA帽子”，她补充道，仿佛在帮我描述这个场景。

当她戴上帽子时，我注意到若在她家乡明尼苏达州的蓝营地盘走动，愤怒的路人定会误以为这是支持特朗普的MAGA帽。“而且，“她继续道，“我数不清有多少受过高等教育的朋友问我’J.S.密尔是谁？‘所以我们确实需要让他重新伟大起来。”

71岁的斯特罗森女士毕生致力于捍卫古典自由主义理念，尤其以1991至2008年担任美国公民自由联盟主席期间最为瞩目。她援引英国哲学家兼议员约翰·斯图尔特·密尔（1806-1873）的观点，强调"所有事物都应接受重新审视，包括我们最珍视的理念”。对她而言，这意味着"我不断重新审视关于言论自由与平等相互促进的长期信念，并始终坚信这两者是相辅相成的价值观”。

这种观点使她逐渐成为左翼中的异类。“你一遍又一遍听到的陈词滥调是，言论自由是权贵的工具，“斯特罗森女士说，“它只让夏洛茨维尔事件中的白人至上主义者、1月6日的唐纳德·特朗普、反劳工运动者、邪恶的大公司…或富豪们受益。”

她引用了2018年埃琳娜·卡根大法官的异议，其中指责她的五位同事"将第一修正案武器化”。在贾纳斯诉AFSCME案中，最高法院多数意见认为，工会"代理费”——向非会员强制征收以代替会费——侵犯了拒绝加入工会的政府雇员的言论自由权利。“所以根据卡根大法官的说法，这是’武器化’言论自由，以破坏自由派或进步派的劳工事业，“斯特罗森女士说。尽管她已经对这种言论习以为常，“但从最高法院听到这种说法还是令人沮丧。”

与之形成对比的是另一个言论自由的里程碑案件，勃兰登堡诉俄亥俄州案（1969年）。自由派的沃伦法院一致裁定，第一修正案保护鼓吹暴力或非法行为的言论，除非演讲者意图煽动’即将发生的非法行动’并且该言论’有可能’产生这种效果。

“我很自豪地说，“斯特罗森女士宣称，“那是ACLU（美国公民自由联盟）的案子。真正有趣的是，这项保护言论的裁决的直接受益者”——以及ACLU的客户——“是俄亥俄州三K党的领袖。“令斯特罗森女士懊恼的是，“勃兰登堡案受到了许多左翼人士的攻击，他们希望，除其他事项外，鉴于1月6日事件，放宽可惩罚的煽动标准。“对于特朗普是否应该因煽动而被起诉，她没有表态，她称这是一个"高度依赖具体事实"的问题。但她坚定地认为，勃兰登堡案的标准应该适用。

斯特罗森女士告诫自由派人士要"高度警惕削弱此类保护措施”，哪怕仅出于自身利益考量。她援引了美国公民自由联盟当前代理的一起案件：黑人维权运动领袖德雷·麦克森在2016年路易斯安那州巴吞鲁日市警察枪击事件后组织抗议活动，一名身份不明的示威者用"石块状物体"袭击警察致其重伤。

正如最高法院在麦克森诉无名氏案(2020)中所言，该警官以"麦克森先生因组织抗议活动时存在疏忽而导致袭击发生"为由提起诉讼。案件仍在审理中，但大法官们对警官的主张表示质疑，并责令下级法院重新审查有利于他的预审裁决。斯特罗森认为，此案启示如同黄金法则般简单：“用对待黑人维权运动的标准来对待特朗普。”

然而她对言论自由的自由主义辩护具有更广泛意义。“几十年来，人们总认为平等权利与自由权利存在对立或紧张关系，“斯特罗森表示，“我始终坚信二者相辅相成，除非人人平等享有自由，否则所谓的自由就失去实质意义……我们每个人都应平等享有选择表达方式、沟通内容和聆听对象的权利。”

她在2018年著作《仇恨：为何应以言论自由而非审查制度抵制它》及我们谈及高等教育时的访谈中进一步阐述：校方常以"言论自由与肢体暴力存在虚假而危险的等同关系"为由，压制"所谓仇恨言论”——斯特罗森坚持使用这个带有否定意味的限定词。

“当人们听到‘仇恨言论’这个词时，”她说，“他们脑海中通常会浮现最恶劣的例子——种族蔑称；向马丁·路德·金博士脸上吐沫。但实际上，当你看到校园里被攻击为所谓仇恨言论的内容时，其实是对‘削减警察经费’理念的反对，是对开放边境主张的质疑。”任何对跨性别意识形态或身份的质疑都会被扣上“否定跨性别者人性或恐跨”的帽子。斯特罗森女士立即补充道：“我完全支持跨性别者享有全面平等的权利”，但她表示批评者们“提出的担忧值得被关注和讨论”。

身为纽约法学院荣休教授的斯特罗森将校园现状比作麦卡锡主义，“这种恐惧氛围导致人们以怀疑态度对待特定群体，更甚者会排斥这些人及其辩护者，并施加惩罚。”

她谨慎地指出：“我在政治光谱两端都看到了经典意义上的非自由主义倾向，任何一方都不应免责。”斯特罗森女士介绍，个人权利与表达基金会建立了数据库，“收录了自2015年以来所有有记录的案例，记录那些因受宪法保护的言论（或公立大学本应保护的言论）而遭受攻击的教职人员”。

截至三月，63%的攻击明确来自左翼。但斯特罗森指出：“据我所知，那37%的案例——包括来自右翼的压制——在自由派媒体上几乎完全不见报道。”她转述基金会的总结：“保守派一边谴责取消文化，却不承认自己也参与其中；自由派则否认取消文化的存在，却无视自己同样是受害者。”

斯特罗森女士同时担任美国公民自由联盟(ACLU)和言论自由基金会(FIRE)的顾问委员会成员。后者成立于1999年，原名"教育领域个人权利基金会”，今年六月更名并宣布将业务范围扩展至高等教育之外。《政客》杂志称此次更名为"对ACLU的某种挑战——该组织近年来因偏离其毫不妥协的捍卫言论自由初心而饱受批评”。

对此斯特罗森女士表示：“我部分认同但也有所保留。我认为这种现象不仅存在于ACLU，也存在于其他机构。“包括环保、人权和堕胎权利组织在内的团体都面临类似情况。“这些组织中较年轻的职员，“她说，“越来越关注机构内部觉醒主义议题，而非组织更宏大的使命。“这种现象同样发生在"剧院和娱乐行业，图书馆员群体中，我们也清楚学术界和新闻界正在经历同样情况。”

但她强调ACLU高层"在这些问题上的立场极其坚定”，正"竭尽全力纠正公众误解”。人们经常质问她"ACLU为何要为’团结右翼’活动提供言论自由保护”——该组织策划了2017年8月弗吉尼亚州夏洛茨维尔那场恶名昭彰的白人至上主义集会。“正是我们让他们得以举行那次示威。我甚至被指控为希瑟·海耶尔谋杀案的帮凶。"（驾车冲撞海耶尔的詹姆斯·亚历克斯·菲尔德斯已被定罪）“我们近期还为右翼煽动者米洛·扬诺普洛斯提供了言论自由辩护”，此人曾试图在华盛顿地铁系统购买政治广告。

斯特罗森女士担任主席后不久，最高法院在联合公民诉联邦选举委员会案（2010年）中裁定，第一修正案赋予企业近乎完全的自由来进行政治言论的"独立支出”。“工会也同样享有这种权利，“斯特罗森女士强调。然而这一裁决却遭到左翼人士的强烈反对。“这让我非常恼火，“她说，“当自由派批评者不断抱怨该裁决保护了企业的言论自由权时，却从未承认它也同样保护了工会的言论自由权。”

美国公民自由联盟的决策机构全国委员会随后展开了激烈辩论，令斯特罗森女士失望的是，最终该组织削弱了先前反对限制政治献金的强硬立场。但联盟并未否定联合公民案的判决。其官网声明指出：“我们不支持以’解决政治问题就要禁止政治言论’为前提的竞选资金监管”（原文强调），并指出2010年的裁决不仅保护了营利性公司，还保护了"像计划生育协会和全国步枪协会这样的非营利组织”——这个名单上还可以加上联合公民组织及美国公民自由联盟本身。

在联合公民案判决后的十二年间，Facebook、Twitter、YouTube等社交媒体巨头的崛起带来了涉及企业言论的新难题。正如斯特罗森女士所定义的：“当今最大的审查权力掌握在私营机构手中，它们完全不受第一修正案的约束。“这些平台不仅针对所谓的仇恨言论，还针对所谓的虚假信息。“当我看到关于从大选到新冠疫情等一切’虚假信息’的报道时，不出所料，那些与掌权者——无论是国会中的民主党人还是白宫——观点相左的言论都被如此定性。”

斯特罗森女士表示，就法律而言，“我们个人在这些平台上表达观点或信息的权利，并不比我有权要求《华尔街日报》采访我更多。”然而，“我们需要找到一个解决方案，因为如果你无法平等使用这些强大的平台，就无法作为民主社会的一员平等参与。”

她认为答案并非政府对内容审核政策的监管：“对我来说，这就像政府告诉《华尔街日报》该如何行使编辑裁量权一样令人不安。”她表示自己对各种建议持开放态度——用户自主控制的内容过滤器、促进竞争的反垄断行动、将最大平台指定为公共承运人（禁止其对客户进行歧视）。“有专家全职研究这一系列问题，”她说，“据我所知，没有一位专家无条件支持任何方法。”

斯特罗森与丈夫——哥伦比亚商学院教授伊莱·诺姆——住在康涅狄格州一栋乡村风格的房子里。我们在后院交谈时，豪萨托尼克河在身旁潺潺流过。她于2020年停止教学，但仍保持着活跃的公共活动日程——自2018年以来每年约250场，疫情期间许多通过Zoom进行。自由派作家P.J.奥罗克（1947-2022）的遗愿是让她接任三集纪录片《自由言论》的主持人，该片将于2023年由自由选择网络播出。“我是第二人选，”她说，“但我非常激动。”

她是一位坚定的乐观主义者。她认为，如果古典自由主义理念不再流行，部分原因在于"我们这一代人已取得巨大进步”，这滋生了自满情绪：“人们如今将权利视为理所当然，早已遗忘曾几何时我们并不享有如此完善的言论自由，也无法自主决定身体权或个人亲密关系等基本事项。”

对于校园现状，她承认这至少是麦卡锡时代以来最糟糕的时期——但仍努力保持乐观。“我坚信未来世代回望此时，会认为这是又一个黑暗年代，“她说，“对此我充满希望。只愿这觉醒时刻早日到来。”

本文作者瓦拉达拉扬是《华尔街日报》撰稿人，同时任职于美国企业研究所和纽约大学法学院古典自由主义研究所。

刊载于2022年8月6日印刷版，原标题《让言论自由重归自由主义本色》。