摩尔诉哈珀案与马克·埃利亚斯对"民主"的奇特理解——《华尔街日报》

马克·埃利亚斯，这位民主党首席选举律师抱怨道：“今年秋天，一个危险的理论将在法庭上得到审理。“这真是讽刺——正是他通过提起诉讼将该理论送上法庭的。但他危言耸听的警告却获得了大量支持。《华盛顿邮报》一篇由三位法学学者撰写的评论文章标题赫然写着"对我们民主制度的致命打击”。

摩尔诉哈珀案是埃利亚斯领导的一场全国性运动的产物，旨在推翻那些便于投票但难以作弊的州选举法。这一努力在很大程度上促使最高法院认为有必要介入。

在北卡罗来纳州因2020年人口普查获得一个众议院席位后，该州共和党控制的立法机构绘制了新的国会选区地图。埃利亚斯及其客户请求州法院以过度党派化违反州宪法为由否决该地图——这一法律理论在2015年曾被北卡罗来纳州最高法院以过于开放为由否决。

这一次，州最高法院从北卡罗来纳州宪法中随意摘取几条条款，发明了一种新的、可由司法强制执行的所谓"党派不公正划分选区"禁令。它利用这一新发现的权力否决了立法机构的地图，代之以埃利亚斯的专家提出的方案。

这让我们——以及埃利亚斯先生——来到了美国最高法院。美国宪法《选举条款》规定，国会选举的"方式"必须"由各州立法机构规定”。正如大法官塞缪尔·阿利托所指出的，该条款"指定了州政府的一个特定机构"。它没有将这一权力赋予整个州。这必然限制了州法院和行政部门官员推翻立法者工作的权力。

大约十年前，州立法机构还在选举法制定中占据主导地位。但随着共和党人掌控全美各州议会多数席位后，民主党人退出了立法程序，转而寻求州政府官员和州法院的支持。通过幕后交易，他们说服选举官员废除选票诚信规定、设置开放式投票箱并放宽截止日期。当协商未果时，他们便要求州法院大规模重写选举法——通常基于州宪法中的模糊条款，例如北卡罗来纳州宪法中"所有选举都应自由"的宣言。

2020年疫情加速了这一进程。通过和解与诉讼，埃利亚斯先生及其团队动用巨额预算发起法律攻势，迫使各州违背立法机构意愿采纳民主党推崇的选举法条款。新冠疫情成为颠覆选举法的借口，最终导致旨在偏袒一方的规则不断变更，引发大范围混乱。

北卡罗来纳州法院受理的"哈珀诉霍尔案"标志着事态发展的必然走向：既然州法院已愿意自行制定选举法规，为何不能直接划定选区地图？尽管多年诉讼已证明——正如美国最高法院在另一宗北卡罗来纳州案件"鲁乔诉共同事业案"(2019年)中所指出的——对于党派不公正划分选区的指控，根本不存在"明确、可操作且政治中立"的法律标准。

该案属联邦诉讼，故未涉及州法官权力的边界。而"摩尔案"为最高法院提供了界定这一边界的机会，范围涵盖投票规则与选区重划。所谓"宪法对州司法权的限制会威胁民主"的说法荒谬可笑：当州立法机构制定联邦选举法规时，其权力本就受制于美国宪法和联邦法律的全部约束，包括禁止种族歧视的第十五修正案和《投票权法案》。

对摩尔案上诉最尖锐的批评者声称，州立法机构根本不可信，必须受到州最高法院的严格监督。他们指出，唐纳德·特朗普在2020年大选后曾试图通过无视选举日结果、任命亲特朗普的选举人来说服州立法机构改变投票结果，但均以失败告终。事实上，没有任何一个州立法机构听从特朗普的指令。现行州选举法中，没有任何条款赋予州立法机构无限制权力来无视普选结果并任命总统选举人，也没有任何迹象表明有人认真尝试制定此类法律。

此外，这种行为将违反联邦法律。与《选举条款》类似，规范总统选举的《选举人条款》赋予州立法机构制定选择总统选举人"方式"的权力。但该权力受到国会设定"选择选举人时间"权限的制约。联邦法律明确规定，总统选举人"应于"选举日当天任命。因此，尽管州立法机构在制定总统投票规则方面拥有广泛自由裁量权，但它不能在选举日之后改变规则或否决选民的决定。摩尔案不会改变这一原则。

摩尔案真正威胁的是党派选举诉讼战，以及拥有70名律师的埃利亚斯法律集团所搭乘的利益快车。对民主的真正威胁是那些旨在左右选举结果的 cynical “投票权"诉讼，以及这些诉讼破坏选举管理和公众对选举过程信心的种种方式。还有什么比遵循宪法更公平中立？比将问题交由民选立法者决定更民主？

里夫金先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务。他曾在里根总统和老布什总统任内任职于白宫法律顾问办公室和司法部。斯尼德先生是诚实选举项目执行主任。

插图：马丁·科兹洛夫斯基刊登于2022年8月2日印刷版，标题为《马克·埃利亚斯对"民主"的奇特理解》。