美联储单枪匹马无法战胜通胀 - 《华尔街日报》

一切全看杰罗姆·鲍威尔的了。今年夏天，当选民、立法者和政策制定者都指望美联储主席来重振美国经济时，这种态度就显现出来了。

美国对美联储主席的信任，源于一个关于20世纪70年代的全国性童话。通货膨胀这个神秘的威胁抬头了。一任又一任的美联储主席与之搏斗，却未能击败通胀这条恶龙——或恢复经济增长。这场围攻有了一个名字：滞胀。最终，十年后，一位更勇猛的骑士出现了，保罗·沃尔克。经过更多的较量，高个子保罗击败了这头野兽。最终，繁荣随之而来。

这个童话般的记忆让我们感到恐惧，部分原因是那个时期过于真实的数据点：失业率超过10%，股市在十年结束时回到了起点，以及即使在繁荣回归后仍然存在的惩罚性抵押贷款利率，有时高达17%。

我们可以避免20世纪70年代的重演。但要做到这一点，就需要质疑这个全货币的寓言。

通货膨胀并不神秘。它就像其最简单的定义一样简单：太多的钱追逐太少的商品。你可以承认货币方面——以及美联储主席的权力。但“商品”方面也很重要。“商品”越多——这里是对各种生产的简称——经济吸收的钱就越多，通货膨胀就越少。为了以创新的方式生产更多的商品，企业需要自由决定他们将生产什么，并明确表明他们将拥有这种自由。

一项思想实验旨在抛开货币政策重新审视1970年代，重点关注美国政府每次未能向生产者传递积极信号的时刻。这种审视下，那个时期看起来不像一场难解的围城，而更像一连串被挥霍的机遇。

非货币视角的叙事始于1960年代末——当时国会推行了类似当今所追求的税收再分配预演。为惩罚富裕阶层，立法者强行通过了后来成为替代性最低税的制度，并通过宣布一系列资本利得税上调让商界震惊，1972年最高税率达到35%。似乎这还不够，1976年他们再次出手，将实际最高税率推至49%以上。

尽管实际按此税率纳税者寥寥，但对商界而言这是极具象征性的打击。国会与历任总统还通过引入比新政时期更严厉的监管制度进一步抑制增长。理查德·尼克松总统签署法案同时创建了职业安全与健康管理局和环境保护局。

正如2008年后所见，能源行业本有能力重振美国经济。但在1970年代，总统和国会却专门针对能源行业进行打压。虽然尼克松声名狼藉的工资物价管制在1974年后废止，立法者却选择在整个十年间操控油价。中东禁运被归咎为能源短缺的主因，但企业不愿按政府定价生产同样是推手。

在此期间，国会向消费者抛出了小额刺激、税收减免和退税措施——但全然无效。曾参与尼克松政策失误的前美联储主席阿瑟·伯恩斯在1979年痛心地指出愚蠢财政政策对生产力的破坏，他评论称新监管措施的制定"几乎不考虑强加给生产者的成本"。

共和党人与民主党人都感到困惑，开始转变立场。1978年，威斯康星州共和党众议员威廉·施泰格提出修正案，将资本利得税最高税率减半至28%，并在民主党控制的国会中争取到了支持这一减税政策的票数。

时任总统吉米·卡特甚至亲自聘请了放松管制专家阿尔弗雷德·卡恩，对至少一个行业——航空业——实施 deregulation。卡特还在1979年任命了沃尔克担任美联储主席。如果领导人们的顿悟发生在1972年，那个十年或许会美好得多。但到了1980年代初，要让充满怀疑的市场相信机遇真实存在变得异常艰难。直到沃尔克实施惩罚性利率期间及之后，经济和股市才真正站稳脚跟。

对生产性增长重要性的长期忽视，部分源于货币主义理论的兴起——该理论强调经济等式中的货币因素。经济学家们和不断扩权的美联储将这一理论曲解为"美联储能够且应当促进实际增长"。1978年《汉弗莱-霍金斯法案》通过赋予美联储"价格稳定与充分就业"的双重使命，将联储主席塑造成了制度化的经济救世主。

另一个相关错误是国会重消费者轻生产者的倾向。这种理论粉饰来自凯恩斯主义，它让国会和总统们自欺欺人地认为，通过定向刺激计划花钱就能提升生产率。

要避免1970年代重演，需要两项变革：首先是让美联储回归传统央行角色，只专注于监控通胀。我们中的希尔先生已提出《价格稳定法案》，拟用单一使命取代双重使命。

其次，国会应暂停阶级战争式的消费主义，制定法律向生产者发出强有力的友好信号。国会懒惰且政治化，宁愿指责其他机构也不愿采取行动。现在是转向支持生产力的财政政策、将近期减税措施永久化并释放能源生产的时候了。

恢复经济复苏并非全由美联储主席负责——也从未如此。国会和总统同样责无旁贷。

共和党人希尔先生代表阿肯色州第二国会选区。施莱斯女士是《伟大社会：新历史》的作者。

1973年6月13日，尼克松总统在白宫通过电视讲话宣布工资与价格管制措施。图片来源：查尔斯·塔斯纳迪/美联社