当警方在危机中不作为——《华尔街日报》

5月24日，德克萨斯州乌瓦尔德市罗伯小学，执法人员被阻挡在枪手占据的教室外。图片来源：乌瓦尔德联合独立学区，通过《奥斯汀美国政治家报》作为一名母亲，看到5月24日德克萨斯州乌瓦尔德市罗伯小学枪击事件的视频令我毛骨悚然——画面显示数十名执法人员等待了77分钟才与枪手对峙。但作为一名研究旁观者效应的社会心理学家，我悲哀地发现他们的不作为其实很容易理解。

造成长时间延误的一个明显因素是害怕干预带来的后果，尤其是在枪手向最初响应的警官开火之后。根据心理学家约翰·多维迪奥及其同事在20世纪80年代初建立的模型，人们在决定行动前会进行潜意识的成本效益分析。如果收益大于成本，我们就会施以援手；反之则不会。即使是训练有素的警察在决定干预前也会进行这种分析。毕竟，试图阻止一名持有突击步枪的枪手潜在代价极高，而收益却难以预料。

然而具有讽刺意味的是，阻碍罗伯小学现场行动的最大因素正是大量警力的存在。德克萨斯州众议院7月发布的枪击事件报告指出，共有来自地方、州和联邦机构的376名执法人员响应了此次事件。正如众多关于旁观者效应的研究所表明的，群体环境中的人们在紧急情况下采取行动的可能性要低得多，因为群体规模会导致心理学家所说的责任分散或"社会懈怠"。周围有太多可能采取行动的人，以至于没有人觉得自己必须亲自行动。

并非群体环境中的人们决定不采取行动，而是依赖他人代劳。实际上，由于群体环境削弱了个人的紧迫感，人们会陷入一种犹豫不决的状态，在脑海中反复权衡各种可能性。聚集在教室外的警官们很可能正在考虑他们的选择：是应该进入教室，还是等待上级的命令？独自面对紧急情况的人不会花时间权衡选择，因为他们明确知道自己有责任立即提供帮助。

群体环境中的不作为并非不可避免。例如，在群体中处于权威地位的人通常会感到更大的行动责任。凯斯西储大学的罗伊·鲍迈斯特及其同事的研究表明，在心理学研究中被随机指派为小组组长的人比没有领导角色的人更有可能帮助一名看似窒息的同学。

然而，在乌瓦尔德，大量执法人员的在场却伴随着领导力的缺失。警官们描述现场混乱，无法确定谁在负责。乌瓦尔德警察局的代理警察局长马里亚诺·帕加斯报告说，他以为学区警察局长皮特·阿雷东多一定在协调应对措施。但阿雷东多先生描述自己“作为一名警察在应对”，而不是作为领导者。这种混乱导致了长时间的延误，直到美国边境巡逻战术部队的代理指挥官保罗·格雷罗和他的警官们打开教室门并向袭击者开火，最终将其击毙。

主动射击训练教导我们，任何执法官员，无论级别高低，都可以在枪击事件中承担指挥职责。为何现场众多警员只是等待上级指示才行动？心理学实证研究表明，人们尤其难以质疑高等级别者做出的决定，即使不这样做可能带来威胁性后果。

1970年代多起空难被归因于机组人员未能质疑飞行员的错误决策，包括一架联合航空航班因燃油耗尽坠毁的事件。乌瓦尔德事件中同样出现了对权威的顺从。报告详细描述了一名公共安全部特别探员卢克·威廉姆斯正确坚持"如果里面有孩子我们就必须进去"，却被另一名警员告知应由负责人"处理此事"。

导致乌瓦尔德反应延迟的因素解释了为何几周后印第安纳州格林伍德的枪击事件出现截然不同的结果。7月18日，一名枪手在格林伍德公园商场美食广场向用餐者开火。20岁的埃利贾·迪肯携带手枪与女友购物时，主动接近枪手并连开10枪，15秒内将其击毙。迪肯先生准确判断形势并承担了干预责任。

值得庆幸的是，与执法机构直接合作的研究人员和改革者发现，通过针对性训练可以克服群体环境中的天然不作为倾向。1970年代空难引发的研究催生了"驾驶舱资源管理"培训项目，该模式已适应医院、军队和警察部门等下属性员工易服从上级的多种场景。正如航空专家约翰·南斯在2008年著作《医院为何应该腾飞》中所写，这些组织的文化应强调所有成员——无论职位——都有责任发声。

这一理念体现在乔治城大学"执法主动旁观者"(ABLE)项目开发的培训课程中，我担任该项目顾问委员会成员。该课程基于多年心理学学术研究，教导执法人员如何在执法过程中进行干预以防止伤害发生，无论是同事在逮捕时使用过度武力，还是主管未能采取行动保护儿童。ABLE项目教导警员如何识别需要采取行动的情况，决定介入并采取行动，即使其他人没有这样做。该项目已被全美多个警察部门采用，包括芝加哥、费城、凤凰城、巴尔的摩和达拉斯等地。

乌瓦尔德事件中需要的是一位挺身而出领导应对的人，将行动置于等级服从之上。尽管即使立即采取行动也无法挽救当天所有逝去的生命，但对某些人来说，这可能是生与死的区别。

桑德森博士是阿默斯特学院波勒家族心理学教授，著有《我们为何行动：将旁观者转变为道德反叛者》一书。

本文发表于2022年7月30日印刷版，标题为《当警察在危机中不作为时》。