LSAT等标准化考试有利于促进多元化——《华尔街日报》

俄亥俄州扬斯敦

几年前我参加了一场面向本科"法学预科顾问"的会议——这些学术指导者通常是教授或院长，负责指导本科生完成法学院申请流程。一所知名法学院的招生官员用一份匿名申请者档案来演示审核流程。她首先指出该生来自"一所好学校"且绩点优异。这让我感到不适，因为我知道她绝不会把我所在的地区性州立院校称为"好学校"。

当时我想：多亏有法学院入学考试。正是LSAT考试让我教授的这些多数来自工薪阶层、家庭第一代大学生有机会进入顶尖法学院。

《华尔街日报》五月报道，负责认证法学院资格的美国律师协会正考虑取消"申请人必须参加有效可靠入学考试"的要求。这很可能是对最高法院2022-23年度将审理案件的先发制人回应。在*“学生公平录取组织诉哈佛大学案”中，大法官们将考虑是否推翻2003年允许在招生中使用种族因素以实现"构建多元化学生群体的重大利益"的“格鲁特诉博林杰案”*。

若最高法院推翻格鲁特案裁决，基于种族的大学招生制度将面临新一轮司法挑战。正如安东尼·肯尼迪大法官在格鲁特案异议意见书中详述的，录取学生标准化考试成绩的种族差异是招生歧视的最有力证据。

通过让受青睐的学生免考LSAT，法学院将使他们的偏好更加不透明，且更难证明这种偏好的存在。LSAT可选政策还会通过排除低分考生来提升平均分数。这将推高学校的平均分，进而对顶尖法学院形成竞争压力，促使它们也采取类似政策。

桑德拉·戴·奥康纳大法官在格鲁特案的多数意见书中强调，需要"组建一个不仅在种族上多元化，而且在大学所重视的所有品质上都多元化的学生群体。“我的工薪阶层学生的经历证明，LSAT有助于实现这一目标。

主观评估标准掩盖的偏见之一就是阶级偏见。我不记得招生官在会议上展示的档案里具体是哪所"好学校”，但记得那是一所录取率极高的私立大学。她的话并不像表面那么温和——她是在描述每年审阅大量申请时的评估标准。是否毕业于"好学校"显然是她筛选申请者的内在标准之一。

这种给享有特权或足够幸运能进入"好学校"的申请者额外加分的做法让我感到不公。我本希望她能通过LSAT分数来平衡对GPA的评估。事实上，她的话至今影响着我给法学院申请者的建议：LSAT很重要，因为它能佐证你高GPA的含金量。

诚然，大多数就读"名校"的学生都天赋过人，并在高中阶段勤奋取得优异成绩。但同样不可忽视的是，他们大多拥有使其能够选择这类"名校"的生活境遇，更遑论经济实力。

对工薪阶层学生而言，本科阶段的考量则截然不同。他们往往承担着需要就近照顾家庭的重大责任，有些人甚至需要依靠家族关系网获取育儿支持、住房保障乃至情感依托。对其中许多人来说，学费、食宿和交通费用都难以负担。那些渴望继续攻读研究生或专业课程的聪慧学子，在权衡未来将面临的经济压力后，往往会明智地选择避免陷入学生贷款泥潭。对他们而言，我校每年约1万美元的学费加上丰厚的奖学金支持，无疑是更经济的选择。

对于那些有能力且渴望进入法学院的学生，若没有"有效可靠的入学考试"，我的学生如何证明自己与家境优渥者同样聪慧且具备法学院深造潜力？这正是LSAT考试的价值所在。LSAT的设计和管理机构法学院招生委员会通过大量研究证实：“LSAT是预测法学院学业成功最有效的单一指标。”

在我的学生中，LSAT高分获得者几乎无人参加过昂贵备考课程。历年真题在考后会公开发布，只需低廉价格即可购得。学生可通过练习真实试题发现知识盲区，继而利用包括可汗学院等免费资源提升应试能力。

偏见可以以多种形式出现，而最有效的办法——也是促进多样性的最佳途径——是通过诸如LSAT这样的客观衡量标准。

斯克拉西克先生是扬斯敦州立大学政治与国际关系教授，兼里格尔霍普特法学院预科中心主任。

图片来源：盖蒂图片社/iStockphoto本文刊登于2022年7月25日印刷版，标题为《LSAT及其他标准化考试有利于多样性》。