免费资金的高昂代价 - 《华尔街日报》

疫情刺激款项是否损害了美国低收入群体？哈佛大学和埃克塞特大学社会科学家的一项新研究暗示了这一点。

自由派认为，无附加条件的救济金能促进更好的财务决策和更健康的生活方式。其理论是，如果低收入人群不再为收支平衡而焦虑，他们会变得更加具有前瞻性。哈佛大学的研究对这一假设进行了验证，结果却恰恰相反。

在2020年7月至2021年5月进行的随机试验中，研究人员向2073名低收入参与者分别发放了一次性无条件现金补助500美元或2000美元。另有3170名具有相似财务、人口和社会经济特征的人作为对照组。该试验由一家匿名非营利组织资助。

参与者平均月收入约为950美元，另有530美元的非劳动收入（如食品券）。约80%的人有子女，55%处于失业状态。在15周内，研究人员对他们的身体、心理和财务状况进行了调查。43%的参与者还同意研究人员查看其银行余额和财务交易记录。

主要研究结果显示：救济金在最初几周增加了消费（500美元组平均每天多支出26美元，2000美元组为82美元），但对任何个人指标均未产生显著积极影响。银行透支费、滞纳金和预支现金的情况在受助组和对照组中同样普遍。

在大多数调查结果中，受助者的表现更差。与对照组相比，他们报告的劳动收入与流动性更低、工作表现更差、工作满意度下降、财务压力更大、睡眠质量与身体健康状况恶化，孤独感和焦虑水平更高。两个现金补助组之间则没有显著差异。

这些发现与研究人员调查的477名社会科学家和政策制定者的预测相矛盾。这并不令人惊讶。大多数自由派学者和政治家认为政府救济是解决所有问题的办法。如果转移支付是通往中产阶级的门票，那么“向贫困宣战”计划早就成功了。

研究人员假设，也许现金支付的金额不足以产生积极效果。“收到一些钱但不够多，可能会使他们的需求——以及资源与需求之间的差距——更加突出，这反过来可能会让他们感到痛苦，”他们写道。

“需求”是一个主观的术语。理论认为，获得救济的低收入人群在意识到自己仍然无法负担所有他们“需要”或更可能是想要的东西时，压力会更大。如果这是真的，那么简单地给人们更多的钱肯定会导致同样的问题。

更有可能的是，这些支付使得工作变得不那么有回报，从而降低了个人幸福感。现金接受者报告的收入减少，并对自己的工作感觉更糟。毫不奇怪，那些因为无所事事而获得大部分月收入的人工作动力更低，对工作的满意度也更低。赚取薪水可以给工人一种个人能动性，鼓励他们做出更好的财务和健康决策。接受救济可能会产生相反的效果。

至于财务结果，穷人常常难以管理金钱，这也是许多人在接受大量政府援助后仍然贫穷的原因之一。正如研究所示，仅仅给人们更多的钱并不会让他们更好地管理这些钱。在某些情况下，人们的支出超过了收入，导致财务透支。

贫困的根源错综复杂，但这项研究并非孤例，它揭示了转移支付与不良后果之间的关联。2018年《美国医学会杂志》的一项研究考察了2003至2014年间食品券受益者的膳食质量（该阶段平均福利增长超50%）。未领取食品券的类似低收入群体比领取者饮食更健康——其含糖饮料摄入量显著更低，且膳食结构随时间推移改善更明显。

疫情期间转移支付激增，民主党主张此举能防止数百万美国人陷入贫困的必要措施。国会共和党人几乎未加阻拦——至少在唐纳德·特朗普执政时期如此。疫情期间国会仅刺激支票一项就支出达8000亿美元。

这些救济金既刺激了支出，也削弱了工作意愿，从而推高通胀。现有证据表明，此类支付还可能损害个人福祉。关于疫情期间政府失误的论述足以著书立说，但国会而言有个教训显而易见：永远别再发放无附加条件的现金。

芬利女士系《华尔街日报》编委会成员。

照片：马克·赫兹伯格/祖玛通讯社刊登于2022年7月19日印刷版，标题为《免费资金的高昂代价》。