推特对埃隆·马斯克的诉讼看似胜算渺茫——《华尔街日报》

推特已起诉埃隆·马斯克，要求其以每股54.20美元的价格强制收购该公司。许多观察人士认为推特将胜诉，或马斯克至少需支付10亿美元分手费。但他们错了。他很可能全身而退——这一预期已反映在推特股价中。此案将成为解读标准并购协议局限性，以及区分公司与其股东权益的经典案例。

本案合并协议存在一种解读方式：通过"强制履行"救济条款，法院可命令马斯克收购推特（他及其控制的两家实体已承诺"不反对"此类命令）。尽管诉讼结果难料，但很难想象法院会强制完成440亿美元的收购。

法院极少适用强制履行，这有其合理性。这是终极强制手段，仅在别无选择时采用。若有人签约出售赫氏古堡后因更高报价反悔，法院或强制履约——毕竟世上仅有一座赫氏古堡，金钱赔偿无法弥补买家损失。

但当替代方案存在时，其他救济措施往往更合理。假设合同约定为赫氏古堡作画而画师违约，法院不会强制其执笔——没人希望自家房屋由被强制的画师涂刷。被迫工作的画师可能偷工减料，导致法院需再次介入。

正因如此，特拉华州法院鲜少在并购协议中判令实际履行。如果马斯克不愿收购推特，法院强制其执行并无太大意义。推特在他掌控下的境况可能更糟，而推特董事会有法律义务尽力避免这一结局。此外，推特还存在其他潜在买家。

若法院判令实际履行而马斯克拒不执行会如何？法院唯一能采取的强制手段是以藐视法庭罪施压，迫使他筹措资金并签署协议。但做出收购承诺的并非马斯克本人，而是其控制的两家实体。法院可判定这些实体构成刑事藐视，但正如瑟洛勋爵所言：“公司既无肉身可惩罚，亦无灵魂可谴责。“马斯克虽承诺"促使"这些实体完成交易，但若他推诿拒绝，法院也不太可能将其监禁。马斯克完全可以进行一场高风险博弈，最终证明在此类案件中，若当事人拒不配合，法院的约束力极其有限。

损害赔偿则更易执行。法院可判令违约画家支付约定价格与另聘替代者的差价。但对推特而言，这种救济收效甚微。目前无法证明马斯克退出会给推特造成实质损害。股东们确实蒙受损失——原本每股54.2美元的收购价就此落空，但股东并非协议缔约方。作为独立法律实体的推特公司需自行举证利润损失等损害事实，而这将是一场艰难的法律鏖战。

推特本可以通过增加条款来提高对马斯克先生的约束力，即规定如果他退出交易，需向股东支付赔偿金。这样一来，股东们就可以起诉要求获得马斯克同意支付的金额与其他潜在买家愿意支付价格之间的差额——就像房主另找油漆工的情况。但合并协议并未赋予股东这种救济权利。

10亿美元分手费的问题依然存在。法院更可能要求马斯克支付分手费而非强制其完成交易。但目前尚不清楚他是否需要支付如此高额费用。分手费本应反映违约造成的损害，而非作为一种惩罚手段。鉴于推特公司并未明显因违约遭受10亿美元损失（如果有损失的话），法院可能会拒绝判定如此高额的赔偿。

本案凸显了并购交易中股东面临的重要风险：负责谈判的公司可能难以对违约方提出有力诉讼，因为与股东不同，当交易方退出时，公司通常不会受到实质性损害。简单的解决方案是赋予股东起诉索赔的权利。但要么是马斯克的律师团队过于精明，要么是推特的律师团队未能充分考虑到这一点。

希顿先生是一家投资研究公司的管理合伙人，亨德森先生是芝加哥大学法学教授。他们是公司治理咨询公司Heaton Henderson LLC的联合创始人。

照片：克里斯·德尔马斯/法新社/盖蒂图片社刊登于2022年7月14日印刷版，标题为《推特诉埃隆·马斯克案看似败局已定》。