诉讼将检验州宪法是否保护堕胎权——《华尔街日报》

美国最高法院上个月作出的终止联邦宪法对堕胎权保护的裁决，促使堕胎权利支持者重新审视各州宪法，从而引发了关于罗诉韦德案中的保护措施是否存在于州一级的法律斗争。

迄今为止，医疗服务提供者和法律倡导团体已在州法院提起了约十几起诉讼，试图阻止广泛的堕胎限制。这些诉讼援引了州宪法中的一系列条款，包括提供隐私保障和防止基于性别歧视的保护措施。

与此同时，反对堕胎的人士认为，这些措辞含糊的条款并未涉及或承认对堕胎的法律保护。他们表示，如果州法院作出相反的裁决，将是不当创设新权利，就像他们认为最高法院在1973年罗诉韦德案判决中对美国宪法所做的那样，而该判决最近已被推翻。

上个月，在密西西比州杰克逊市的州议会大厦前，堕胎权问题的对立双方抗议者举行示威。图片来源：Rogelio V. Solis/Associated Press在某些情况下，堕胎权利倡导者认为，州宪法在保护堕胎权方面比联邦层面先前承认的理由更为充分。

“当然，我不认为州法院和州宪法能够完全替代联邦对堕胎权利的保护，但我认为这些是未被充分重视的权利来源，”研究法院问题的纽约大学布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)的艾丽西亚·班农(Alicia Bannon)表示。

堕胎权利团体正在一些极度保守的州推进他们的诉讼。例如在俄克拉荷马州，多年来州法院多次阻止了限制堕胎的法案，但从未直接裁定该州宪法是否保护选择堕胎的权利。这种情况可能随着一系列新案件而改变，原告方称俄克拉荷马州多项堕胎禁令违反了该州宪法对个人自主权、身体完整权和健康权的保障。

本周在北达科他州，该州仅存的堕胎服务提供者对即将于本月下旬生效的全面堕胎禁令提出质疑，认为其违反了该州宪法中保护生命、安全和幸福的相关条款。

其他诉讼正在政治立场更为复杂的州展开，如宾夕法尼亚州、密歇根州和北卡罗来纳州，这些州都有待决案件可能确立州宪法层面的堕胎保护。法院在这三个州可能起到决定性作用——这些州均由民主党州长执政而共和党控制议会，近年来始终无法通过重大立法来保护或限制堕胎。

包括蒙大拿州和堪萨斯州在内的多个州法院，已经通过司法解释将堕胎权纳入州宪法保护范围。

反堕胎人士警告称，新一代堕胎诉讼可能在各州引发持久战，就像当年最高法院确立联邦宪法堕胎权后，持续数十年的政治、法律与文化战争那样。

“每个州的法院都有可能成为‘迷你罗伊案’，并在其州宪法中解读出原本不存在的条款，”保守派法律组织“司法危机网络”主席卡丽·塞韦里诺在最高法院裁决公布前不久于科罗拉多州西部保守派峰会上对与会者表示。

俄亥俄州总检察长戴夫·约斯特在为一项禁止怀孕六周后堕胎的法律辩护的近期法庭文件中警告该州最高法院，堕胎服务提供者和支持者“要求本院重走罗伊案的老路”。

“若本院创设堕胎权，州司法系统将面临大量诉讼，挑战众多堕胎监管法规的每个细节，”这位共和党籍官员写道。“每次法官选举都将聚焦该议题；选民将被鼓动依据候选人对扩大或限制宪法堕胎保护条款的立场来投票。”

堕胎权支持者取得的任何胜利，其持久性可能远逊于罗伊案裁决——反堕胎势力耗费近50年才推翻该判例。

许多州最高法院法官需经选举产生或定期重新确认，因此州法院的人员更迭比联邦司法系统更为频繁。各州宪法的修订程序也远比联邦宪法简便。仅今年就有数个州准备就明确保护或禁止堕胎的宪法修正案举行公投。

州法院观察人士指出，预计堕胎议题将为州法院法官的遴选过程注入新的资金、关注度和争议，其激化程度堪比当年最高法院大法官任命程序的两极分化。

“承认堕胎权的裁决引发了强烈反弹，我们正看到这种情况全面上演，”生殖权利中心律师艾米·米里克表示。

甚至在最近推翻罗诉韦德案的裁决之前，堕胎问题就已重塑了部分州法院的格局，爱荷华州最为显著。该州最高法院在2018年以5比2的投票结果，认定州宪法赋予堕胎权，并废除了要求女性堕胎前必须等待强制期限的法律。

2019年，由共和党主导的州立法机构和共和党州长修改了州最高法院法官的提名程序，以赋予州长更多控制权。上个月，该法院在另一起案件中推翻自身先例，裁定堕胎权不属于州宪法规定的基本隐私权范畴。

反堕胎人士期待佛罗里达州最高法院在针对15周堕胎禁令的诉讼中采取类似立场，该案目前正由下级法院逐级审理。

佛州最高法院多年来依据1980年保护隐私权的州宪法修正案，阻止了多项堕胎限制措施。共和党州长罗恩·德桑蒂斯上任后，已为七人组成的最高法院任命了三名新成员。

詹妮弗·卡尔法斯对本文亦有贡献。

致信劳拉·库西斯托，邮箱：[email protected]