碳税是阻止气候活动人士的唯一方法吗？——《华尔街日报》

“此事关系重大，”大法官埃琳娜·卡根上周在最高法院气候相关裁决的异议意见书中宣称。但事实并非如此——除非你认为最高法院打断了国际社会共同应对二氧化碳排放的努力，否则此事根本无足轻重。

美国环保署的计划上周被否决，但其通过关停少量燃煤电厂来影响气候的提案本就无济于事。总统拜登及其气候特使约翰·克里早已言明：若中国等国不减少快速增长的二氧化碳排放量，美国政府的一切行动都将徒劳。

然而，那些歇斯底里的头条新闻确实反映了一个真实问题——媒体乱象。Gizmodo网站题为《最高法院刚刚毁了地球》的报道虽粗鄙得离谱，但其危言耸听的程度在业界不过中等水平。

这展现了当今时代的悖论：就在算法和人工智能即将取代记者岗位之际，记者们却把自己活成了算法——还是拙劣的那种。

对于有思考能力的人而言，最高法院的裁决根本不值一提。政治体系对化石燃料可能影响气候的问题依然束手无策。但讨论数十年的碳税方案也依然摆在台面上。

这一政治妥协始终是民主党和共和党显而易见的共识点，可作为促进经济增长的减税政策的交换条件。无论对气候有何益处，此类协议都将为经济注入活力。但如今看来，其拥护者未曾预料到的是：在当前能源危机中，这或许还能遏制美国环保主义者那些即将爆发的破坏性与虚无主义倾向。

在碳税政策下，石油和天然气行业，尤其是其基础设施供应商，本可以自由投资，按照税后现行价格为我们提供所需的所有能源，而无需面对环保主义者试图关闭它们的重重阻碍。

价格机制将自动发挥限制排放的作用，而政府内外那些有害的激进分子也可以停止阻挠这里的钻探项目、那里的管道投资，仿佛这些行为除了加剧能源系统的脆弱性外，没有任何实际效果。

如今伤害美国的不是资源匮乏，而是管道不足、炼油能力不足、液化能力不足，以及缺乏将能源供应输送到需求激增地区的船舶和其他配套基础设施。

激进分子对能源投资的阻挠，对减少排放毫无帮助，全球排放量仍在持续增长。他们只是将美国的排放转移到了海外。作为一种政治策略，这是自取灭亡。公众只有在能源价格低廉时才会容忍这些闹剧。每当汽油价格上涨，乔·拜登——或巴拉克·奥巴马、阿尔·戈尔——就会突然变成廉价能源的拥护者，因为他们喜欢赢得选举。

我们将拥有更健康的经济。与当前混乱且政治化的能源政策相比，我们将拥有一个稳定、可预测的激励机制，在更可靠、更具成本效益地满足能源需求的同时减少二氧化碳排放。如果你认为或怀疑二氧化碳是个问题，碳税是一项技术官僚的、几乎算不上革命性的提议。不幸的是，它已被淹没在文化战争的洪流中。这要归咎于媒体，它们早已对科学和经济失去兴趣，转而热衷于谩骂和说教那些“不洁”之人。

这对于在政府直接补贴温室中蓬勃发展的各种“绿色”企业来说是可以接受的，它们怀疑在尽可能以最有效方式减少碳排放的普遍激励措施下，自己可能不会表现得那么好。

许多绿色活动人士对此也感到满意，他们转而反对碳税，因为它削弱了他们最近自我陶醉的神奇、包罗万象的绿色社会主义。

与卡根大法官的观点相反，空气中没有任何迹象表明我们腐败的气候政治很快就会让位于理性的气候政策。最高法院的裁决虽然对为行政国家设定界限很有价值，但与正在展开的大气二氧化碳难题以及围绕它的极端非理性政治无关。

那些依赖媒体的人不知道这一点也可以原谅，但气候变化并不是世界末日，科学也从未这么说过。幸运的是，尽管人类在理论上有可能采取措施减少二氧化碳排放，但世界并没有提供任何证据表明他们会这样做。

2020年9月8日，威斯康星州奥克克里克的一家燃煤电厂正在运营。图片来源：Brian Cassella / Chicago Tribune/Zuma Press刊登于2022年7月9日的印刷版，标题为《碳税是阻止环保主义的唯一方法吗？》。