拜登和福奇搞砸了新冠疫情应对——《华尔街日报》

从美国的疫情应对中可以汲取许多教训。然而，众议院民主党人却无意研究这些经验。

众议院冠状病毒危机特别小组委员会上月发布了一份充满党派偏见的报告，将那些主张"通过大规模感染实现危险且不可信的群体免疫策略"的医生妖魔化。该报告矛头直指特朗普政府对2020年10月《大巴灵顿宣言》的支持——哈佛大学的马丁·库尔多夫、牛津大学的苏尼特拉·古普塔与斯坦福大学的杰伊·巴塔查里亚等流行病学家在该宣言中主张在保护老年人和易感人群的同时，允许学校和企业重新开放。这并非刻意让大众感染的策略，其目标是在国家通过感染或疫苗接种实现群体免疫前，最大限度减少死亡及社会经济损失。

在疫苗问世前，“重点保护"的大巴灵顿策略有效降低了疫情的次生危害。拜登政府随后推行了通过疫苗接种实现群体免疫的策略。但当该策略失败时，反而变本加厉推行疫苗强制令。

疫情伊始，主流医学界和政府官僚机构就一致支持不惜一切代价的封锁策略。特朗普政府则引入胡佛研究所放射科专家斯科特·阿特拉斯博士提供不同观点。阿特拉斯博士支持大巴灵顿策略的核心主张。众议院报告因其一份备忘录对他横加指责，他在备忘录中指出：“阻止所有病例既不必要也不可能，这只会给公众灌输非理性恐惧。非优先级的检测正在消耗关键检测资源，导致重要人群的检测结果严重延误。”

他在每一点上都是正确的。对稀缺资源的滥用会降低公共福利。当检测试剂短缺时，阿特拉斯博士建议将其留给养老院居民等高危人群，这一建议极具远见。他的处方与《大巴灵顿宣言》的目标一致，都是为了最大化公共福利。

民主党人在报告中声称，如果采取更多“缓解措施”，本可以挽救13万人的生命，但这值得怀疑。加州和纽约在2020-21年冬季实施了口罩令和封锁措施，但其表现并不比未采取这些措施的佛罗里达州和得克萨斯州更好。此外，实施封锁的民主党州就业率仍显著滞后。如果所有50个州都保持封锁直到疫苗可用，联邦政府支付数千万人不去工作——正如他们表面上会做的那样——我们现在可能会面临高失业率和更高的通货膨胀。

疫苗最终挽救了局面，减轻了新冠疾病负担，并给了民主党州解除破坏性封锁的理由。但拜登政府对疫苗赋予群体免疫的期望过高。2020年12月，安东尼·福奇预测75%至85%的疫苗接种率可以形成“群体免疫的屏障”。这被证明过于乐观。

不断变异且传播性增强的病毒，加上疫苗效果的减弱，使得群体免疫成为一个移动的目标。到2021年春季，辉瑞的临床试验数据显示，随着时间的推移，其疫苗对感染的保护作用逐渐减弱。第二剂接种四个月后，疫苗效力已降至84%，这使得突破性感染更有可能发生，危及拜登政府的目标。然而，辉瑞首席执行官阿尔伯特·布尔拉在他的新书《登月计划》中写道，联邦公共卫生官员担心披露这种效力减弱会引发更多的疫苗犹豫。拜登政府对此保密，直到7月马萨诸塞州普罗温斯敦的突破性感染事件使其无法否认。媒体的报道得到了以色列的一项研究的证实，该研究显示疫苗对感染的保护率降至39%。

直到《华盛顿邮报》泄露了一份显示疫苗效力正在下降的美国疾病控制与预防中心内部演示文稿后，该机构才承认这一事实。然而，福奇博士在八月仍坚称，只要所有人都接种疫苗，群体免疫就能“轻松实现”。他当时早该知道这种说法是错误的。

尽管存在相反证据，这些事实并未阻止拜登政府强制私营企业员工接种疫苗，并在法庭上辩称此举"对于保护未接种疫苗员工免受感染新冠病毒的风险是必要的”，且"疫苗能极大降低感染和传播新冠病毒的风险"。2022年1月最高法院叫停该强制令后，政府转向重点保护策略——例如为易感人群提供抗病毒药物、单克隆抗体治疗和加强针。遗憾的是，当2021-22年冬季死亡和住院人数激增时，这些措施来得太少也太迟。

尽管有疫苗和更好的治疗方法，拜登任内仍发生了近60万例新冠死亡病例——比唐纳德·特朗普执政时期多出约18万例。其中一个教训是多元意见的重要性。拜登政府过分听从福奇博士等专家的意见，忽视了反对将所有希望寄托于疫苗的呼声。

另一个教训是科学是不断发展的，承认错误并不可耻。大多数科学家对于实现群体免疫所需条件的判断都是错误的。但纠正错误总比一错再错要好，这正是拜登政府所做的。至于为何如此，这将是未来共和党控制的国会需要调查的事情。

芬利女士是《华尔街日报》编辑委员会成员。

插图：菲尔·福斯特刊登于2022年7月8日印刷版，标题为《拜登和福奇搞砸了新冠应对》。