最高法院拯救了政治——《华尔街日报》

考虑到美国当前发生的一切——经济困境、杀戮事件、街头抗议——拜登总统的独立日讲话显得异常分裂。“近日来，“他说，“有理由认为这个国家正在倒退，自由正在缩减，我们原以为受到保护的权利不复存在。这提醒我们，美国灵魂之战仍在持续。”

1870年代美国众议院场景的版画。图片来源：Liszt Collection/Bridgeman Images拜登所指的显然是最高法院的*多布斯案裁决，该裁决推翻了确立宪法堕胎权的罗诉韦德案*。

其言论很大程度上出于党派目的。民主党计划以堕胎议题作为中期选举核心，尽管在罗案50年后，该党将"终止妊娠优先于生育"明确标榜为美国价值观的竞选策略成效如何，值得玩味。

尽管争议激烈，堕胎仅是政治议题之一。民主党不太可能将其标榜为"美国灵魂之战"的最高法院另一裁决——西弗吉尼亚州诉环保署案，恰恰是西弗吉尼亚案而非多布斯案，更有可能改善这个国家尖锐对立的政治生态。

通常，当案件名称中出现“环境保护署”这几个字时，人们的耳朵不会竖起来，但政治战壕里的每一位战士都知道这次情况不同。

首席大法官约翰·罗伯茨以6比3的多数意见写道，环保署严重越权，擅自认定其有权发布与气候变化相关的法规。最高法院表示，如此大范围地推行一项“未经宣布的权力”，需要国会更明确的授权。

埃琳娜·卡根大法官在异议中指责多数派抱有“反行政国家”的议程。信不信由你，这些都是挑衅性言论。在卡根大法官广泛的学术和政治圈子里，人们更可能因为行政国家受到威胁而上街游行，而不是因为堕胎问题。

或许比其他任何问题都更能说明的是，所谓行政国家的崛起——即公共部门对国家日常生活的细致监管——是导致美国政治逐渐陷入僵局和两极分化的原因。与1973年《罗诉韦德案》引发的即时轰动不同，行政国家造成的政治分裂经历了一个世纪才显现。

第一次世界大战后迎来了咆哮的二十年代，这个时代通常让人联想到经济活力——街道上挤满了汽车和人群，工厂烟囱林立，一个国家正在建设中。但进步派看到的却是一个充满不可预测性的工业社会，他们认为只有通过受过新式复杂问题训练的专业人士向民选官员提供指导，才能使社会变得有序可控。由于对任何层面的私人经济交换都持怀疑态度，他们承诺要将其“合理化”。

这绝非美国政治史上最不可取的理念。生活确实更为复杂。市场弊端显而易见。在伍德罗·威尔逊总统的培育下，广泛行政国家的理念在富兰克林·罗斯福的新政中发展壮大，随后通过林登·约翰逊的"伟大社会"计划延伸至医疗保健和社会福利政策。理查德·尼克松将官僚机构更深地推入环境事务领域。

没有任何拥有如此巨大权力的现象，能比"行政国家"这个平淡无奇的名称获益更多。还有什么比这听起来更人畜无害？

罗纳德·里根是首位将行政国家自身弊端作为政治议题的总统。里根认为，这个始于专家治国理论的体系，已演变为专家胁迫。民主党人并不愚钝，在《罗诉韦德案》主导堕胎权的半个世纪里，他们将这些名义上中立的专家变成了通过行政命令实现政治目标的永久性强力工具。认同这些目标的法官们则不断批准源源不断的法规。

民主党、法院与以埃琳娜·卡根为代表日益丧失中立性的专家群体结成的联盟，取代了传统政治中协商妥协解决社会经济分歧的机制。这些未化解的矛盾在程序主义和诉讼的泥潭中持续恶化。

典型例证：《奥巴马医改法案》。

美国医疗体系——这个曾经只是"去看医生"的生活领域，如今完全被学术专家掌控，沦为复杂性的讽刺漫画。创建奥巴马医改的必然结果就是陷入党派立法僵局。共和党人只剩下一个选择：全盘否决。国会的决策职能显然已严重失调。

随着气候争议和最近的疫情，政治的中介作用进一步减弱。行政机构——专家、他们的科学出版物和媒体盟友——不满足于将政策强加于私人生活，开始压制其自身学科内的异议，例如关于新冠政策的《大巴灵顿宣言》。

长期以来，行政国家在政治或严肃申诉无法触及的范围内运作，造成了需要很长时间才能消除的意识形态分歧。通过这两项裁决——西弗吉尼亚案和多布斯案——最高法院正试图复兴建国时期实质性政治所扮演的角色。我称之为政治原旨主义。

联系邮箱：[email protected]。

本文发表于2022年7月7日的印刷版，标题为《最高法院拯救政治》。