民主党如何失去多数席位 - 《华尔街日报》

最高法院推翻罗诉韦德案后，众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯呼应左翼普遍情绪，称该裁决"不合法"并指控大法官"固化少数派统治"。其核心论点是：由于部分大法官由"输掉普选票"的总统任命，且批准任命的参议院多数派所代表的州总人口仅占全国少数，因此最高法院未能体现民意。

这一论点源于质疑共和党选举合法性的更广泛思想潮流，该思潮发端于学术界，通过中间偏左评论渗入政治领域。但必须理解保守派如何在最高法院取得这场胜利——过去二十五年间，共和党赢得多数或相对多数的次数远超民主党。

美国并非中央集权政体，而是以规模意识构建治理体系的庞大民主联邦。这意味着行使联邦权力需要"多重多数"而非单一全国多数的认可。要选举出确认联邦法官的参议员，政党必须在各州保持竞争力，选举人团制度对总统竞选者亦有同样要求。整个20世纪大部分时间，民主党成功扮演了多重多数党的角色。但近几十年来，共和党通过在美国政府更贴近民主的层级崛起，获得了更大的联邦层面影响力。

美国民主的批评者哀叹共和党在参议院的“结构性优势”。然而自1920年以来，民主党控制参议院的总时长已达58年。在此期间的大部分时间里，民主党获得的参议院席位比例都高于其在全国众议院选举中的得票率，最近一次是2012年以48.8%的普选票（及51%的总统普选票）赢得55个席位。自1975年参议院将阻挠议事规则修改为60票门槛后，民主党曾两次获得该规模的绝对多数席位，并有五次占据超过55席。而共和党最高仅获得过55席。

但民主党在参议院的势力衰退有其原因。在联邦制国家中，权力需要通过贴近选民的多次胜利来赢得。整个20世纪大部分时间里，民主党通过维系一个由南方保守派迪克西民主党人、新自由主义蓝狗联盟与中西部亲工会势力组成的强大联盟而获胜。这一联盟为民主党提供了在全州范围内具有知名度的政治人物储备，以接替退休的民主党参议员或争夺共和党控制的席位。但此后，民主党总体上将获取联邦权力的希望寄托在总统政治的"帝王效应"上，却未能抵御共和党数十年来因民主党左倾（包括堕胎政策）而壮大的基层攻势。

共和党基层投入的首个回报信号出现在1994年——尽管民主党当时仍控制着约占全国人口三分之二的州的重划选区权，但共和党完全控制的州议会从7个跃升至15个，并40年来首次掌控美国众议院。

2010年，共和党在路易斯安那州、阿拉巴马州、北卡罗来纳州、印第安纳州和密歇根州等地的26个民主党立法议会实现了翻盘。2017年，共和党通过占据33个州长席位扩大了其多数优势，当年有60%的美国人生活在选举出共和党州长的州。

自1994年以来，当民主党承诺"安全、合法且罕见"的堕胎政策时，该党所依赖的南方-中西部联盟已经崩溃。参议院民主党在中西部和南方净损失了17个席位，而在东北部和西部获得了11个席位——净损失6个席位。其中两个席位在北达科他州，该州在2010年之前曾两次重新选举两名民主党人进入参议院，有时其优势甚至超过纽约或加利福尼亚州。尽管在农村州的进展帮助了共和党，但共和党也在路易斯安那州和内布拉斯加州等以郊区为主的州扩大了影响力。

民主党在各州实力削弱的一个明显迹象是当前按州显示的堕胎政策地图。据《华尔街日报》报道，民主党仅在16个州成功通过了保护堕胎权的政策。

但民主党并非全无希望。《罗诉韦德案》的终结可能使共和党在一些州处于守势。今年，民主党在所谓的反民主参议院中保留席位的机会更大，在六个关键州的前景相当不错，比在比例更均衡的众议院中更有胜算。民主党将他们在众议院的不利局面归咎于选区划分不公，尽管有估计显示，由于法院的胜利和他们在蓝州自身的选区划分，表面上更多的选区倾向于民主党而非共和党。

然而，评论界一些人并未寻求民主党赢回选民的方法，而是聚焦于适时对参议院结构提出权宜性批评——认为其偏袒人口较少的州。这不仅是参议院存在的意义，该结构在奥巴马和克林顿执政期间对推动立法起到了决定性作用，当时法案通过依赖于多位来自民主党候选人未能赢下的州的民主党议员。

参议院制度不会改变。自1973年罗伊案裁决以来，我们的政治和堕胎权状况已发生巨变，但赢得选举的必要性始终未变。如果自诩为民主捍卫者的政党想要战胜保守派，就必须从在州和地方层面组建多数派开始。

肖亚先生常驻德克萨斯州奥斯汀，在statehood.substack.com发表文章。

插图：马丁·科兹洛夫斯基刊发于2022年7月6日印刷版，标题为《民主党如何失去多数优势》。