抵制以色列并非言论自由——《华尔街日报》

对于反以色列的抵制、撤资和制裁（BDS）运动来说，六月是个糟糕的月份。6月22日，在《阿肯色时报诉沃尔德里普案》中，美国第八巡回上诉法院广泛支持了反BDS法律的合宪性。一周后，联合利华——Ben & Jerry’s的跨国母公司——否决了这家冰淇淋公司一年前宣布的对以色列的抵制，并授予以色列被许可方永久拥有Ben & Jerry’s在以色列和西岸的冰淇淋生产权。联合利华在抨击其佛蒙特子公司领导层时指出，它“明确谴责任何形式的歧视或不容忍”。

联合利华因抵制行动承受了来自消费者和州政府的巨大压力，许多州政府在其养老金投资组合中撤资。正如州长罗恩·德桑蒂斯所说：“作为法律和原则问题，佛罗里达州不容忍对……以色列人民的歧视。”佛罗里达是35个通过法律禁止纳税人资金用于与抵制以色列的公司签约或投资的州之一。

这些法律仿效了现有的、宪法上无争议的反歧视法律，这些法律禁止州与抵制同性恋者和其他群体的公司做生意。但当同样的逻辑被用来保护以色列人时，进步人士却谴责反BDS法律违宪，侵犯了言论自由。

美国公民自由联盟（ACLU）发起了一场全国性的诉讼运动，反对反BDS法律，声称第一修正案保护公司抵制以色列的权利。第八巡回法院认为，虽然公司对其抵制的解释可能是言论，但抵制行为本身是行为。ACLU表示将把这个问题一直打到最高法院，尽管其法律论点与最高法院的明确先例相悖。

在拉姆斯菲尔德诉费尔案（2006年）中，大法官们一致认为法学院抵制军方招聘人员的行为不构成"表达性"行为，因为若无法学院另行说明，无人能从招聘者缺席中解读出任何信息。第八巡回上诉法院判定，这一逻辑完全适用于反抵制以色列（BDS）法律。该法院同时裁决：“反BDS法律并未禁止《阿肯色时报》公开批评以色列，仅禁止针对以色列的歧视性经济决策。由于这些商业决策未经解释便无法被观察者察觉，它们本质上不具备表达性，不涉及第一修正案权利。”

进步派人士及警惕亲以色列初选挑战者的民主党议员们采纳了"反BDS法侵犯言论自由"的观点，将其作为既支持BDS运动又声称不公开赞同的策略。与此同时，Axios去年十月报道称，当被问及为何单独抵制以色列时，Ben & Jerry’s冰淇淋创始人竟无言以对。

该公司广泛谴责其认定的全球不公现象，包括美国的"系统性种族主义"。Axios记者亚历克西·麦卡蒙德质问本·科恩和杰里·格林菲尔德：“你们大力倡导投票权，为何仍在乔治亚州销售冰淇淋？德克萨斯州通过了堕胎禁令，为何你们还在当地经营？”

“我不确定，“科恩回答，“这是个有趣的问题。我不清楚抵制能达成什么效果。我们正在推进投票权等议题…你提出了非常犀利的问题，我需要认真思考。“记者追问关于堕禁令的立场时，他表示：“按此逻辑，我们该在全球停售冰淇淋——几乎每个州和国家都有我反对的政策。“这引出了核心问题：为何唯独抵制以色列？

联合利华是近年来第二家撤回抵制以色列行动的大型企业。首例是爱彼迎。人权观察组织曾施压该公司抵制约旦河西岸的房源列表。美国各州依据反BDS法律终止了与爱彼迎的合同及投资，该公司为和解因政策受损的以色列人提起的诉讼，最终同意放弃抵制。

施压企业抵制以色列的行动不会很快消退。其主要目的并非经济打击，而是使抵制犹太国家在文化和政治上成为可接受行为。各州反BDS法律的胜诉与冰淇淋禁令的否决，其核心意义在于传递出：抵制运动道貌岸然的言辞无法掩盖其偏执本质。

康托洛维奇先生是乔治梅森大学斯卡利亚法学院的宪法学教授，兼耶路撒冷智库Kohelet政策论坛学者。

2021年7月20日，以色列本杰瑞冰淇淋工厂的运输车辆。图片来源：Tsafrir Abayov/美联社刊发于2022年7月6日印刷版，标题为《抵制以色列不属于言论自由》。