国会无法将“罗诉韦德案”编入法典 - 《华尔街日报》

拜登总统上周敦促美国参议院废除阻挠议事规则，以便国会能够"将罗诉韦德案编入法典"。但阻挠议事要求的60票门槛并非《妇女健康保护法案》（民主党已在众议院通过该法案）或共和党参议员苏珊·柯林斯提出的更温和的《生殖选择法案》面临的最大障碍。最严重的障碍是宪法本身。

正如最高法院上个月在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中所裁定的，宪法对堕胎问题保持沉默。但宪法对国会权力的限制有明确规定。《妇女健康保护法案》最新版本未援引任何国会权力依据，但早期版本指向第十四修正案第5条和第一条中的商业条款。

这两条都是死胡同。第十四修正案第5条赋予国会执行正当程序和平等保护条款的权力。但在博尔尼市诉弗洛雷斯案（1997年）中，最高法院强调第5条不允许国会改变第十四修正案的实质内容。法院认定第5条不允许国会将《宗教自由恢复法案》中关于限制宗教活动的严格标准强加给各州。

同样的法理也禁止国会利用第5条为罗伊案重新注入活力。在推翻罗诉韦德案（1973年）和计划生育联盟诉凯西案（1992年）时，大法官们裁定正当程序条款不保障女性选择堕胎的权利。多布斯案也实质上排除了对堕胎限制提出平等保护挑战的可能性。因此，在堕胎问题上，宪法赋予各州与规范医疗实践其他方面相同的广泛自由裁量权。国会不能利用第5条改变这一现状。

同样，商业条款也毫无用处。诚然，法院对国会监管州际贸易的权力进行了宽泛解释。法官们支持了多项联邦法规，包括对完全在一个州内生产和销售的牛奶价格的监管，以及对农民自用小麦生产的限制。

但商业条款有其限制。在全国独立企业联合会诉塞贝柳斯案（2012年）中，五位大法官认定国会不能利用其商业权力强制个人参与商业活动。同样，国会也不能强迫一个州按照国会条款允许医疗保健提供者提供堕胎服务。在执照税案（1866年）中，法院强调“授权在一个州内开展业务的权力显然与该州对该事项的专属权力相抵触。”各州有权决定是否以及多大程度上允许在其境内进行堕胎。

在林德诉美国案（1925年）中，法院指出“对各州医疗实践的直接控制超出了联邦政府的权力范围。”在冈萨雷斯诉雷奇案（2005年）中，法院认为国会可以间接监管医疗实践，作为旨在打击毒品贩运的“更大监管的重要组成部分”，但这些堕胎法案试图直接监管医疗实践。

联邦堕胎权利立法将不可接受地侵犯一个州在其境内定义何为犯罪的权力。斯克鲁斯诉美国案（1945年）中的多数意见解释说，“在我们的联邦制度下，刑事司法管理属于各州，除非国会在其授权范围内针对美国制定了罪行。”这意味着当州决定将某种行为定为犯罪时，国会不能将该行为合法化。合法化不是监管。

关于限制措施呢？国会能否实施全国性禁令？在冈萨雷斯诉卡哈特案（2007年）中，大法官们维持了联邦对部分分娩堕胎的禁令。然而林德案中关于医疗实践管辖权的裁决，可以说同样适用于全国性禁令或较轻的限制措施。克拉伦斯·托马斯大法官在卡哈特案的协同意见书中指出，该案并未涉及该法律"构成国会依据商业条款行使权力的合法行为"的问题。他多次呼吁法院重新考虑其商业条款判例，并在美国诉莫里森案（2000年）中主张，法院"无根且可塑性强的标准…助长了联邦政府认为商业条款几乎没有限制的观点"。托马斯大法官的同事们是否会接受他的提议，这对限制堕胎的联邦法律意味着什么，仍是一个悬而未决的问题。

正如法院在谢克特家禽公司诉美国案（1935年）中提醒富兰克林·D·罗斯福总统的那样，联邦官员"不能因为认为需要更多或不同的权力就随意超越既定限制"。宪法并未授权国会违背各州意愿强制允许堕胎。拜登先生关于新冠疫情的言论同样适用于堕胎权立法：“没有联邦解决方案。”

莫洛尼先生是伊隆大学法学教授。

众议院议长南希·佩洛西5月13日在国会山向众议院民主党人和堕胎权利支持者发表讲话。图片来源：michael reynolds/Shutterstock本文刊登于2022年7月5日印刷版，标题为《国会无法"将罗诉韦德案编入法典"》。