纽约对最高法院枪支裁决的“大规模抵制”——《华尔街日报》

1954年，当最高法院裁定种族隔离学校非法时，南方许多政客拒绝服从。在弗吉尼亚州，这项判决的反对者骄傲地称之为"大规模抵抗"，随后引发了社会动荡。如今这种大规模抵抗"转移到了政治左翼身上，纽约州新颁布的枪支法就是例证——该法案公然违抗最高法院6月下旬巩固个人持枪权的裁决。

本文撰写时，警方仍在追捕伊利诺伊州高地公园市"独立日"游行枪击案凶手，该事件已造成至少6名观众遇难。据报道凶手使用步枪从屋顶实施袭击，显属预谋作案。这起枪击案再次表明，必须防止枪支落入精神异常者或危害社会者手中。国会近期通过的相关法案是朝此方向迈出的真诚一步，我们对此表示支持。但这不能成为政客拒绝尊重最高法院裁定的守法公民自卫持枪权的理由。

纽约州立法机构似乎对最高法院在"纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案"中推翻其枪支许可制度的裁决置若罔闻。在州长凯西·霍楚的推动下，州参议院（43票赞成、20票反对）和众议院（91票赞成、51票反对）上周投票通过新枪支法，完全无视大法官克拉伦斯·托马斯撰写的多数意见。

裁决公布后，霍楚州长几乎未及细读判决书——更谈不上理解其法律意义——就急不可待地宣称将采取此举。这很可能构成法律失误，因为新法的挑战者会以她的言论作为证据，指控该州根本无意遵循最高法院的裁决。

最高法院在布鲁恩案中裁定，出于自卫目的，持枪权可延伸至住宅之外。新法律试图通过利用判决意见中允许在"敏感场所"（如学校和政府大楼）实施枪支限制的条款，来削弱这一权利。

布鲁恩案并未对敏感场所给出非常具体的定义。但6:3的多数意见警告称：“将’敏感场所’范畴随意扩大至所有非警方隔离的公共聚集区域，是对该范畴的过度宽泛定义”，这将"彻底剥夺公众为自卫目的公开持枪的普遍权利"。

纽约州新法规无视这一明确指引，将敏感场所定义为包括机场、提供酒精饮品的酒吧餐厅、法院、托儿所、游乐场、公园、动物园、学校、娱乐场所、政府建筑、宗教场所、图书馆、公共集会示威活动、地铁公交等公共交通系统，甚至时代广场。

该法律还规定私有财产默认"禁止携枪"，除非业主明确允许。允许隐蔽持枪的业主必须通过标牌公开声明，这可能涉及言论自由问题。

这些规定实质上将纽约市大部分区域划为隐蔽持枪禁区。虽然地铁因非法枪支和执法松懈日益危险，但乘客无法用合法枪支自卫。若携带枪支者误入袭击事件频发的中央公园或公共广场，其持枪行为将构成违法。

该法律还界定了获得枪支许可证所需的“良好道德品质”意味着什么。纽约州参议院的一份新闻稿称，这意味着具备“被托付武器所需的基本品格、性情和判断力”。这很可能取决于官僚的主观判断。它赋予了政府过多自由裁量权来剥夺一项基本权利，这也是最高法院在布鲁恩案中推翻该州许可制度的原因之一。

这一切看起来像是蓄意违抗最高法院裁决的尝试。当年南方政客站在校门口阻挠种族融合时，这些进步人士曾表示愤慨，如今他们却站在许可办公室门口阻止纽约市民行使宪法赋予的持枪权。对于统治纽约的大规模抵制者来说，这些纽约市民中有许多是生活在高犯罪率社区、试图自我保护少数族裔，这似乎无关紧要。

纽约州州长凯西·霍楚图片来源：汉斯·彭宁克/美联社刊发于2022年7月5日印刷版，标题为《纽约的"大规模抵制"》。