最高法院维持拜登边境政策失误——《华尔街日报》

6月30日，在得克萨斯州伊格尔帕斯与墨西哥接壤处，一个来自委内瑞拉的移民家庭正穿越里奥格兰德河非法越境，画面中可见他们身后的蛇腹形铁丝网。图片来源：钱丹·卡纳/法新社/盖蒂图片社对最高法院近期裁决感到不满的进步派人士迅速指责其党派倾向。但若真如此，他们又该如何解释法院在合理担忧边境混乱的情况下，仍裁定支持拜登移民政策的决定？

在周四的"拜登诉得州案"中，最高法院以5比4的投票结果维持了总统终止"留在墨西哥"政策的决定。首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺与三位自由派大法官立场一致。特朗普总统于2019年启动"移民保护协议"计划，在移民庇护申请审理期间将其遣离美国。该政策导致数千名越境者被驱逐，并可能阻止了更多人尝试越境。

得克萨斯州和密苏里州对终止"留在墨西哥"政策提出异议，要求联邦法院恢复该政策。两州声称仓促废除政策违反了《行政程序法》——该法要求行政机构遵循特定程序来证明其政策变更的合理性。他们还辩称，《移民和国籍法》强制要求政府驱逐未拘留的越境者，仅允许极少数例外情况。

大多数大法官持反对意见，坚称总统在移民执法方面拥有广泛自由裁量权。首席大法官罗伯茨代表多数派意见指出，法律赋予政府对驱逐哪些移民的最终决定权。他驳回了德克萨斯州关于"若拘留能力不足则必须实施驱逐"的主张，写道：“法律赋予的裁量权并未包含此类限制条件，我们不会通过司法解释增设这一条款。”

最高法院还裁定，强制恢复"留在墨西哥"政策将侵犯总统的外交政策权力。该政策源于墨西哥政府同意接收中美洲移民的协议。首席大法官指出，强制维持该协议将"严重阻碍行政部门与墨西哥开展外交关系的能力"。法院同时认定，政府在诉讼启动后通过发布更详细的成本效益分析，已满足废除该政策的程序要求。

正如我们在四月份所述，虽然我们对法律条文有不同解读，但多数派裁决体现了对总统职权的合理尊重——包括做出明显错误决策的权力。罗伯茨和卡瓦诺大法官支持政府的决定，符合最高法院对明确行政权力（尤其是外交政策领域）的一贯尊重。

持异议的大法官们有力论证了终止"留在墨西哥"政策是政府的失职。阿利托大法官与托马斯、戈萨奇大法官联署意见书，谴责政府选择"将不计其数的外国人直接释放入境"而非驱逐出境。拜登总统的政策决定使德克萨斯等边境州深受其害。

这项裁决将边境执法的责任重新推给了总统。拜登先生试图终止一项有效的威慑政策，同时他也在努力终止第42条法案——这项疫情期间的紧急措施同样允许驱逐移民。最高法院并未阻拦他的行动。如果非法越境人数继续上升——正如他的政府自己所预测的那样——总统只能怪自己，前提是他还在乎，而我们并不确定他是否真的在乎。