宪法之庭——《华尔街日报》

在人们以为最高法院会以党派立场结束任期时，一件趣事发生了：它在一起移民案件中支持拜登政府。不知何故，这个案子并未被那些急于宣称最高法院"不合法"的人列入可耻打击名单，但大法官们不顾政策立场，依法作出支持行政部门的裁决。（详见附近说明）

***

这不是一个追求特定政策结果的党派法院。这是一个恪守原旨主义信条的法院，不同大法官对原则的侧重各有不同。该法院的判例法最核心的关注点是宪法规定由谁来决定政策，而非政策内容本身。

这正是民主党人和新闻界对最高法院裁决暴跳如雷的主因。几十年来，他们一直指望多数大法官能实现或认可他们想要的政策结果：无论是堕胎权、投票权、医疗保健、种族优待、气候还是经济监管。只要你能想到的，最高法院都能通过平衡测试、妊娠三期分析法，或从宪法文本字里行间"发现"未列举权利等方式来实现。

几十年来，保守派批评者一直主张最高法院应扮演不同角色——维护宪法实际载明的权利，同时坚持权力分立原则，使政府各部门恪守建国者划定的职权范围。随着唐纳德·特朗普提名、共和党参议院领袖米奇·麦康奈尔护航通过的三位新大法官就任，这样的最高法院终于成型。

结果与司法帝国主义恰恰相反。在多布斯案关于堕胎的裁决中，最高法院正试图从堕胎政策辩论中抽身。正如大法官布雷特·卡瓦诺所言：“宪法在堕胎问题上保持中立。“相关政策现在将由各州立法者在选民意志的基础上制定，仅需接受被称为"合理依据"的低强度司法审查。

政治结果可能出人意料。反堕胎运动现在必须说服50个州的选民，而大多数选民虽支持对堕胎施加某些限制，但反对彻底禁止。如果共和党人表现得像道德说教者，且无法以对女性的同理心阐述立场，他们将在辩论中落败。若共和党试图通过国会推行全国性堕胎禁令，最高法院可能予以否决。多布斯案的多数判决意见实则激活了民主制度与联邦主义。

在行政法案件中，最高法院同样未强行规定结果，而是强化其作为权力分支间"交通警察"的职能。在移民法问题上，两位保守派大法官与自由派共同支持白宫立场；但在气候问题上，六位大法官认定拜登政府超越了国会立法授予的权限。

左翼的抗议声浪宣称最高法院将导致世界陷入火海。但进步派仍可规制碳排放，关键在于他们必须通过立法实现气候目标，而非仅仅重新解释《清洁空气法》中某个并非针对碳排放制定的晦涩条款。

正如尼尔·戈萨奇大法官在西弗吉尼亚州诉环保署案中所言，在美国体制下立法工作确实困难。但这正是建国者们为保护自由、确保政治问责而设计的制度。要求国会必须向行政机构下达明确指令，恰恰强化了问责机制。

最高法院在保护宪法明文规定的权利——特别是第一和第二修正案权利——方面也采取了更强有力的立场。关于持枪权，大法官们为2008年海勒案确立的个人持枪权注入了新内涵。政客仍可监管枪支，但必须更加审慎行事，以确保公民在住宅之外也能行使自卫权。

在宗教自由领域，最高法院厘清了数十年来困扰下级法院的政教分离模糊标准。通过支持公共场所的私人祈祷活动、禁止歧视宗教学校，大法官们重振了宗教自由实践。各州虽无义务资助私立学校，但若提供资助，则不得将宗教学校排除在外。这正是最高法院在捍卫宪法明定自由时应履行的监督职责。

***

这一切印证了持续数十年的保守派法律运动之成效。从法律与经济学派发端，经由联邦党人协会和一代联邦法官的推动，这场运动已发展成更具规模且影响深远的司法实践。

近来部分社会保守派指责该运动失败，但这种判断与左翼批评者同样谬误。本届最高法院任期里，原旨主义原则为自由意志主义者和文化保守派带来了多重胜利。权力分立原则对于保护宗教自由的重要性，丝毫不亚于其对财产权的保护，以及对无国会授权监管行为的限制。

这是一座为宪法而设的法院，这意味着左右两派必须以传统方式——民主途径——赢得他们的政策胜利。

刊登于2022年7月2日印刷版，标题为《为宪法而设的法院》。