大法官们向国会传递信息 - 《华尔街日报》
Kimberley A. Strassel
将最高法院周四限制环境保护局气候权限的裁决视为仅针对官僚沼泽的一枚导弹，这种看法颇具诱惑力。但同样，这也是对官僚体系推手——无能美国国会的一记重击。
撇开意见书中令人麻木的技术性描述，这份裁决读来令人欣喜。由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数意见中，六位保守派大法官正式宣布"重大问题原则"——一个在过去少数判决中若隐若现的概念——成为具有生命力的法律原则。今后，未经"国会明确授权"，联邦官僚机构不得再对国家实施具有重大"经济和政治意义"的计划。哈利路亚。
这对行政分支及其官僚大军来说是个坏消息，几十年来他们一直以王者自居。本案中，奥巴马政府因国会拒绝通过授权其监管碳排放的法律而恼羞成怒，于是从1970年《清洁空气法》中凭空变出这项权力。民主党政府尤其擅于自我授予这类超级权力：拜登团队去年在诉讼中坚称，一项77年前的法律隐含实施驱逐禁令的权力；正如他们从51年前的法律中找到对全国劳动力实施疫苗强制令的依据。最高法院推翻了这两项政策，并借本周环保局裁决之机（以防拜登未能领会暗示）为未来制定了更严格的规则。
但这对国会来说也是个坏消息，因为最高法院实际上是在告诉国会：别再懒散无为，重新履行人民的托付。抨击行政官僚体系很容易，但官僚们只是在填补立法机构留下的真空——如今的国会除了给邮局命名外几乎无所作为。针对本周的裁决，每个民主党人都在哀叹：“联邦机构必须有权监管碳排放！”对此显而易见的回应是：那就授权给他们啊！通过立法，履行你们的职责。
近年来国会的懈怠程度令人瞠目结舌。这其中有制度性原因：占政府支出三分之二的强制性支出项目处于自动运行状态。这种脱节现象已渗透到治理的方方面面。自国会建立现行预算拨款体系近50年来，仅有4次正确完成预算流程，上一次还是在25年前。如今常态是：在政府因资金短缺停摆前几分钟，才仓促通过刚发布数小时的综合支出法案。
这是权力政治的必然结果。多数重要立法都由领袖办公室或"小团体"操刀——绕过委员会审议、辩论和修正程序，直接进行"要么接受要么放弃"式的交易。两院协商委员会名存实亡，众议院和参议院只是机械地相互盖章。
但这种惰性主要源于政治投机主义。内布拉斯加州参议员本·萨斯始终在强调这点，他利用司法委员会职位质询法官提名人时总聚焦权力分立问题。他在采访中指出，我们本应实行"淘汰庸才"制度，让选民每隔几年就能"任免立法者"。但官僚不用参加选举，那些顺从官僚所谓专业知识的法官也无需参选。立法者发现将棘手工作外包出去有百利而无一害。
“左派政客乐于让官僚们掌管一切，自己则不必承担责任；右派政客则热衷于归咎他人而不作为，“萨斯参议员指出。他补充道，若这一判决能迫使"国会挺身而出”，“人民将获得更多权力，华盛顿的政治生态也会更健康。”
保守派共和党议员表示，这种政治犬儒主义现已达到新高度。他们指出，民主党同僚们起草法案时惯常刻意模糊措辞，以便行政体系获得最大自由度来推行国会不愿担责通过的项目。这也确保联邦官僚机构——其政治意识形态基本与左派一致——即便在共和党主政国会期间仍能持续推进工作。
这解释了左派对本周裁决的过激反应。判决击碎了一个承载过多民主党议程的篮子。成文法的优势在于其持久性，但这需要时间与妥协。民主党选择依赖官僚机构推行更纯粹——尽管不合法——的政策版本。最高法院给整个计划亮出了红牌。成也行政国家，败也行政国家。
别指望拜登政府会轻易认输，其下属机构将继续寻找一切漏洞暗度陈仓，最高法院很可能需要不断强化和完善此次裁决。
但若司法系统坚守立场，维护权力分立原则，本周的判决或将成为改善共和国健康状态最具深远影响的裁决之一。
华盛顿的美国最高法院大楼，6月30日。摄影：Kevin Dietsch/Getty Images刊登于2022年7月1日印刷版，标题为《大法官们给国会的讯息》。