最高法院在影响深远的裁决中限制环保署权力 - 《华尔街日报》

华盛顿——最高法院周四裁定，联邦监管机构在试图限制燃煤电厂排放时超越了其权限，这一决定大幅限制了行政部门在未经国会指示的情况下就一系列问题采取政策行动的权力。

在一份由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的6比3的爆炸性裁决中，法院表示，环境保护署在制定奥巴马时代的监管计划（即《清洁电力计划》）时越权了。该计划曾受到西弗吉尼亚州和其他方面的挑战。

在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨表示，环境保护署在制定限制燃煤电厂排放的监管计划时超越了其权限。图片来源：朱莉娅·尼金森/新闻池法院表示，当联邦机构发布具有广泛经济和政治影响的法规时——在本案中是应对气候变化的规则——除非国会特别授权，否则这些法规推定为无效。

“如此重大和具有深远影响的决定应由国会本身或根据该代表机构明确授权的机构作出，”首席大法官写道，并批评环境保护署在“一项长期存在但很少使用的法规的模糊语言中”寻找新的权力。

除了环保署外，这一裁决还可能限制拜登总统利用财政部、证券交易委员会和联邦能源监管委员会等其他部门和监管机构应对气候变化的能力，而气候变化是他标志性的政策举措之一。

拜登称最高法院的裁决是"一个旨在让我们国家倒退的毁灭性决定"。

“我已指示我的法律团队与司法部和相关机构合作，仔细审查这一决定，并找到我们能够根据联邦法律继续保护美国人免受有害污染，包括导致气候变化的污染的方法，“拜登说。

范德比尔特大学法学教授高塔姆·汉斯表示，法院阐述的这一被称为"重大问题原则"的原则在早期的案件中被提及，但现在得到了更明确的认可。

“法院现在非常明确地依据这一原则来限制环保署的权力，其他监管机构现在必须应对这一问题，因此会更加谨慎，“汉斯说。

汉斯说，由于国会经常陷入僵局，拜登和他的民主党前任们利用监管而非立法来推进他们的政策议程。

“现在，这些机构的规定要经受司法审查将变得更加困难，“他补充说。

环保署的裁决与最高法院对拜登政府针对大型雇主的疫苗或检测强制令的裁决类似。

在那项1月份的裁决中，大法官们表示职业安全与健康管理局(OSHA)已越权行事。

“尽管国会无疑赋予了OSHA监管职业危害的权力，但并未授予该机构更广泛的公共卫生监管权，“多数派大法官在一份未署名的意见书中写道。

两起案件中，最高法院均按惯常意识形态路线分裂，首席大法官罗伯茨获得了另外五位保守派同僚的支持：克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特大法官。

作为西弗吉尼亚州诉讼联盟成员之一的美国国家矿业协会表示，这场斗争本质是关于联邦权限的争议。

“尽管许多人试图将此案定性为气候议题，但事实并非如此；这是关于政府机构权限的案例，关乎当这种权力被滥用时对各州及全体美国民众造成的经济影响，“该组织称。

非营利性消费者权益组织"公共公民"的律师斯科特·尼尔森反驳称，该裁决通过削弱联邦机构保护消费者的努力将损害公众利益，同时为可能反对监管的企业及其他方开辟了挑战法规的新途径。

最高法院的裁决使环境保护局应对气候变化的权力受到限制。图片来源：Stefani Reynolds/法国新闻社/盖蒂图片社“我倾向于认为，任何有利益相关方反对的监管举措都会被定性为重大议题，”尼尔森先生表示。

他提到，反对者很可能立即在针对联邦雇员疫苗强制令的现有诉讼中提出这一问题。此外，美国证券交易委员会关于气候风险和排放披露的提案也可能面临法律挑战，因为部分大法官可能认为金融监管机构涉足这一领域并不寻常。

在周四裁决的案件中，西弗吉尼亚州带领倾向共和党的州和煤炭生产商联盟，要求最高法院介入并明确环保署的权限边界。

半个世纪以来，《清洁空气法案》授权环保署监管危害"公共健康或福利"的固定空气污染源。奥巴马时期的《清洁电力计划》将监管范围从发电厂实体设施扩展到允许采用厂外减排措施，但因最高法院在早期案件中阻止而未能生效。

特朗普政府于2019年实施了更有利于煤炭行业的替代规则。但在2021年1月特朗普总统任期的最后一天，哥伦比亚特区联邦上诉法院推翻了该替代规则，为拜登政府制定碳排放新规提供了全新起点。

持异议的大法官埃琳娜·卡根写道，奥巴马时代的环保署行使了国会赋予的广泛权力。2007年，最高法院驳回了乔治·W·布什政府的论点，裁定温室气体应作为《清洁空气法案》下的污染物受到监管。

环保署监管温室气体的能力是拜登总统气候议程的核心。图片来源：Dane Rhys/彭博新闻“今天，最高法院剥夺了国会赋予环保署应对‘我们这个时代最紧迫的环境挑战’的权力，”她援引2007年的意见写道。

“法院将自己——而非国会或专业机构——任命为气候政策的决策者，”她在异议中写道，大法官斯蒂芬·布雷耶和索尼娅·索托马约尔加入了她的意见。

法院的保守派越来越多地否决他们认为应由立法者决定的、相当于新国家政策的监管行动。

“本法院至少确立了一条硬性规则：‘如果国会希望将具有重大经济和政治意义的决策’委托给行政机构，‘我们期望国会明确表态’，”大法官戈萨奇在一月份写道。

国会中的民主党人谴责这一裁决可能限制行政部门快速应对气候变化和其他危机的权力。

“这项裁决为公共卫生保护的含义以及监管机构保护公共卫生的权限开创了一个令人不安的先例，”参议院司法委员会主席迪克·德宾（伊利诺伊州民主党人）表示。

共和党人普遍对此裁决表示欢迎，称其将权力重新交还给民选代表而非监管机构。

“当国会采取行动解决影响美国人及其生计的重大政策问题时，它会明确、清晰地表达，”众议院能源与商业委员会首席共和党人凯茜·麦克莫里斯·罗杰斯（华盛顿州共和党人）说。“它不会像奥巴马政府试图辩称的那样，将行政部门的广泛权力隐藏在法律的模糊条款中。”

凯斯西储大学法学院教授乔纳森·阿德勒表示，这一裁决是对监管机构的警告，提醒他们应谨慎解释旧法律以赋予自身广泛的新权力。

“法院不赞成在现有法规中寻找休眠的监管权力，”阿德勒先生说。

凯蒂·斯特奇·费雷克对本文亦有贡献。

**联系作者：**蒂莫西·普科，邮箱：[email protected]

本文发表于2022年7月1日印刷版，标题为《最高法院限制环保署排放监管权》。