最高法院拒绝重审具有里程碑意义的新闻自由案 - 《华尔街日报》

最高法院去年拒绝审理另一宗本可能推翻《纽约时报》诉沙利文案的先例。图片来源：Patrick Semansky/Associated Press华盛顿——最高法院周一再次拒绝重新审议1964年具有里程碑意义的《纽约时报》诉沙利文案，该案为起诉新闻机构诽谤设定了高门槛，大法官克拉伦斯·托马斯对此提出异议。

法院驳回了佛罗里达州福音派组织珊瑚岭事工媒体的上诉，该组织曾起诉南方贫困法律中心称其为"仇恨团体"但未获支持。

托马斯大法官在单独意见书中重申其观点，认为沙利文案确立的"实际恶意"标准"使媒体组织和利益集团几乎可以不受惩罚地散布针对公众人物的不实之词"。

沙利文案裁定，提起诽谤诉讼的公众人物必须清晰且有说服力地证明"实际恶意"——即被诉方明知陈述虚假或罔顾事实真相仍执意发布。

大法官克拉伦斯·托马斯撰文指出，实际恶意标准"使得媒体机构和利益集团几乎能免于惩罚地对公众人物进行不实指控"。照片：埃琳·沙夫/美联社沙利文案涉及1960年一则报纸广告，该广告批评了阿拉巴马州蒙哥马利市地方官员对马丁·路德·金牧师及其他民权活动人士的对待。蒙哥马利市专员L.B.沙利文指控该广告对他进行了诽谤，因为广告中陈述了某些不实事实，例如声称在州议会大厦抗议的黑人学生唱的是《我的祖国属于你》，而实际上他们唱的是国歌。阿拉巴马州最高法院维持了50万美元的损害赔偿裁决。

美国最高法院推翻了这一裁决，并提出了实际恶意标准，作为下级法院审理公众人物诽谤索赔的指导原则。

第一修正案反映了“国家对公共问题辩论应不受限制、充满活力且广泛开放的深刻承诺，这种辩论可能包括对政府和公职人员的激烈、尖锐甚至有时令人不快的严厉批评，”大法官威廉·布伦南在1964年为法院撰写的意见书中写道。

珊瑚岭案的判决结果并不令人意外，因为去年最高法院拒绝审理另一宗可能成为推翻《纽约时报》诉沙利文案契机的案件。

在那起涉及一名阿尔巴尼亚男子的案件中，该男子称一本书错误地将他与军火商联系起来，大法官尼尔·戈萨奇与大法官托马斯一同表示，需要对《纽约时报》诉沙利文案进行重新评估。

然而，戈萨奇大法官并未在珊瑚岭案中支持托马斯的异议意见。

范德比尔特法学院媒体法教授高塔姆·汉斯表示，戈萨奇大法官可能仍有意重新审视沙利文案，但正在等待一个事实不同的案件。

“在我看来他不会对这个议题失去兴趣，但在他本人表态前很难下定论，“汉斯在谈及戈萨奇大法官时说道。

《纽约时报》诉沙利文案的批评者认为，该案对媒体友好的"实际恶意"原则为错误报道提供了过多宽容，尤其是在网络虚假信息泛滥的时代。而该标准的捍卫者则指出，这一原则对保障言论自由至关重要。

戈萨奇大法官在去年撰文指出：“1964年最初为保障少数印刷和广播媒体进行有力报道而容忍偶发虚假信息的判决，如今已演变成对通过前所未有的方式和规模散布虚假信息的铁甲般保护。”

审理案件需要四位大法官同意。而作出裁决则需要九位大法官中的多数支持。

前总统唐纳德·特朗普曾表示美国诽谤法应予修改，使公众人物更容易提起诽谤诉讼。

汉斯指出，推翻《纽约时报》诉沙利文案将引发诉讼浪潮，不仅针对自由派媒体，保守派新闻机构也将受到影响。

“任何修改都将平等适用于所有人，“他补充道。

杰斯·布拉文对本文亦有贡献。

本文发表于2022年6月28日印刷版，标题为《诽谤标准挑战遭驳回》。