《华尔街日报》：推翻罗伊诉韦德案后，越权冲动犹存

或许没有什么比反对者对最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案裁决的回应之思想贫乏，更能证明该判决的法理健全性。

“去你的，最高法院！”——这是娱乐圈名流们经过深思熟虑后给出的回应，每逢此类时刻他们总会进行表演式的嚎叫。我们本就不指望流行歌手和电影明星能提供多少宪法智慧。但对于治理我们的政客，我们当然有权要求他们给出更有力的反驳，至少应当直接剖析那些构成司法意见基础的法律推理——尽管他们如此激烈地谴责这些意见。

然而这些耗费巨资接受教育的政客们敲打出的反应，与娱乐舞台上充满脏话的尖叫相比，几乎谈不上更有条理。

他们中无人真正触及塞缪尔·阿利托大法官判决书的核心论点：当1973年罗伊诉韦德案及其1992年重申判例计划生育联盟诉凯西案在宪法中凭空创制堕胎权时，这实属"司法权力的滥用"，现在"是时候遵从宪法，将堕胎问题交还给民选代表决定了"。

他们更热衷于夸大该裁决可能带来的后果，并用夸张的修辞、歪曲事实以及——如今已成标配的——威胁来淹没其法律论证。

乔·拜登，法学博士，我们确信他熟悉针对罗伊案的诉讼，因为他曾为此案辩护，表示这一裁决使国家走上了一条“极端且危险的道路”，并称“全国女性的健康和生命现在都处于危险之中”。

参议员伊丽莎白·沃伦，前哈佛法学院教授，以其一贯冷静理性的态度应对棘手的宪法问题。她只是断言这一裁决在某种程度上使最高法院本身失去了合法性。大法官们“烧掉了他们可能仅存的任何合法性”。通过这一裁决，“他们将其彻底焚毁”。

副总统卡玛拉·哈里斯，这位美国人口最多州的前总检察长，本可以借此机会摆脱其举世闻名的空洞形象，为我们反驳多数意见。然而，她一如既往地提出了一个陈词滥调，沉溺于平庸之中：“今晚，数百万美国女性将无法获得今早还享有的医疗和生殖保健服务。”

蛊惑人心者终将自食其果。我们心知肚明。但若《多布斯案》裁决当真错得如此明显，这些法学泰斗们总该能提出至少一条实质性的反驳论据——而非只是情感绑架的把戏。

左派的言辞风暴恰恰默示了他们对最高法院推理逻辑的潜在认同：关于堕胎这一现代生活中最具道德争议的议题，法律不应由法官们随意编造妊娠分期、胎儿存活性与人权认定的生物伦理准则，而应交由人民决定。进步派现在该明白保守派早已认清的事实：他们必须承担起说服选民的责任，推动既能平衡女性、胎儿与社会核心价值冲突，又经得起伦理考验的解决方案。

即将展开的政治辩论本不必如某些人刻意渲染的那般尖锐对立。尽管双方都固守己见，美国社会在堕胎问题上仍存在广阔的中间地带。

民调持续显示，绝大多数美国人支持合法堕胎，但反对无限制堕胎。盖洛普最新调查表明：35%受访者支持完全开放的堕胎权，13%主张全面禁止，而半数选民希望保留有条件的堕胎准入。

更具体而言，盖洛普早前数据显示：60%民众认同妊娠首三个月"原则上合法"的堕胎权，但仅28%支持将此延续至孕中期。这远比《多布斯案》前最高法院设定的框架更为严格。

各州意见不一，但这更让人认为上周的裁决符合美国的联邦制现实。

目前双方都面临越界的风险。即使是那些已准备好实施近乎全面禁令的深红州，也可能发现，面对后罗诉韦德时代的现实，其公民对彻底禁止堕胎的支持正在减弱。

在支持者激烈言论的推动下，进步派政客已经在越界。越来越多的民主党人表示反对对堕胎实施任何限制，即使在妊娠晚期也是如此。

对于堕胎反对者来说，他们热切捍卫子宫内的生命，并对新框架感到欢欣鼓舞，但后多布斯案的世界可能仍会让他们感到些许失望。说服一个被罗伊案塑造了半个世纪的国家需要时间——也应该花时间。但通过重申宪法秩序，最高法院给了他们机会——也给了他们责任——去重建生命文化。

6月24日，马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦在波士顿最高法院推翻罗诉韦德案后的抗议活动中发言。图片来源：约瑟夫·普雷齐奥索/法新社/盖蒂图片社出现在2022年6月28日的印刷版中，标题为《推翻罗诉韦德案后，越权冲动犹存》。