法官们为教育祈祷——《华尔街日报》

在过去一周的两项裁决中，最高法院在教育和宗教自由领域迈出了重要一步，裁定各州不能以政教分离之名在教育领域歧视宗教。如果你打开有线新闻，可能会以为大法官们强制要求给学童喂食圣餐饼。实际上，这些裁决是一系列纠正1970年代明显司法错误的案件的温和收尾。它们来得正是时候，为那些对传统教育体系不满的家长提供了支持——疫情期间，这个体系让他们的孩子深受其害。

第一修正案禁止"确立国教"的法律。缅因州（6月21日判决的卡森诉马金案）和华盛顿州某学区（本周一的肯尼迪诉布雷默顿案）分别以此为据，禁止向送孩子上宗教学校的家长提供学费补助，以及禁止高中教练在足球场上进行静默祈祷。大法官们裁定这些行为违反了第一修正案的另一项宗教条款——禁止立法限制宗教自由行使。

相关政府行为的法理依据是肯尼迪案中正式推翻的判例原则。1971年莱蒙诉库尔兹曼案裁定，公立教育资金基本不得流向教派宗教机构。该判例甚至禁止州政府报销宗教学校中纯世俗科目教师的工资及教材费用。

从历史角度看，法院关于政教之间"隔离之墙"的比喻根本是错误的。当第一修正案通过时，约半数州设有官方教会，且认为向宗教学校提供土地赠予并无不妥。这项以"国会不得制定法律"开头的修正案，直到20世纪才通过"并入原则"开始适用于各州。

宪法不禁止向宗教机构提供援助的观念如此根深蒂固，以至于反天主教的反对者深知必须通过宪法修正案才能改变。1870年代提出的所谓《布莱恩修正案》最终未能通过（尽管许多州在州宪中加入了布莱恩条款）。

从实际效果看，莱蒙案确立的检验标准被证明完全不可行。严格的"隔离之墙"是否允许消防员为教堂灭火？向来被允许的税收减免又当如何解释？为何允许提供校车却禁止提供教科书？

最高法院意识到错误并开始纠正。严格分离主义终结的序幕始于1986年威特斯诉华盛顿州案，该案裁定华盛顿州不能仅因一位盲人就读基督教院校接受牧师培训就禁止其获得财政援助。

推翻这些判例的过程缓慢而审慎——与莱蒙案如闪电般降临形成鲜明对比。建国先贤们理解宗教是共和国繁荣的基石。约翰·亚当斯写道：“我们的宪法只为有道德和宗教信仰的民族而制定。“这并非要求宪法强制所有公民进行宗教实践，但绝不允许歧视那些遵循千年宗教传统、根据神圣信仰教育子女的信众。

在后疫情时代的美国，低收入学生损失了难以估量的在校学习时长，各州纷纷取消能力测试并降低标准，公立学校入学率持续下降。家长们开始尝试其他教育形式，而传统宗教教育提供了一种久经考验的模式。2020年秋季至2021年秋季期间，当公立学校入学率下降3%时，天主教学校却实现了近4%的增长。

为何废除"柠檬"测试耗费了半个世纪？因为保守派法官不会直接从法官席推行共和党政策。他们行事审慎并尊重先例。当激进派法官遇到不认同的法案时，他们会直接推翻。这不仅造成不确定性，还常常强加难以实施的测试和规则——这些规则在逻辑与历史上都站不住脚。

拉斯金先生是纽约大学法学院客座教授，兼任司法管理研究所研究员。

4月25日华盛顿，乔·肯尼迪教练在最高法院前单膝跪地，其诉讼案件"肯尼迪诉布雷默顿案"当日举行听证。图片来源：Win McNamee/Getty Images刊载于2022年6月28日印刷版，标题为《大法官为教育打开祈祷之门》。