关于堕胎问题，约翰·罗伯茨孤军奋战 - 《华尔街日报》

如果最高法院举办一场期末颁奖典礼，“老学院尝试奖”——授予付出巨大努力却一无所获者——将花落首席大法官约翰·罗伯茨，因其在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中撰写的哀婉附议意见书。

罗伯茨首席大法官试图在堕胎问题上寻找中间立场，支持密西西比州15周后禁止堕胎的法令，同时拒绝完全推翻罗伊诉韦德案（1973年）和计划生育联盟诉凯西案（1992年）。但在12月1日案件辩论时，他未能获得任何人支持——包括全有或全无的堕胎选择权支持者与美国司法部副部长。

首席大法官主张，应从罗伊案和凯西案保留的是为每位希望堕胎女性提供"合理选择机会"。“罗伊案确立了两条宪法原则，“他写道，“其一，女性有权选择终止妊娠；其二，当胎儿具备子宫外存活能力时，该权利可能被州的正当利益所限制。后者显然独立于前者，“他强调，“选择权本身并不必然要求其必须延伸至胎儿可存活阶段…只要确保实质选择机会存在。”

民意调查显示，绝大多数美国人认同这一政策。但当首席大法官在口头辩论中通过提问首次表明立场时，双方支持者及八位联席大法官均对其寻求温和路线的孤独探索毫无兴趣。这对法院和国家都是可悲的损失。

相反，塞缪尔·阿利托大法官的五人多数意见蔑视了任何关于确定"需要多长时间才能提供这样的机会"的兴趣，正如首席大法官罗伯茨所呼吁的那样。该意见毫无根据地断言——正如双方律师所做的那样——如果没有生存能力标准，罗伊案和凯西案中关于女性选择权的宪法愿景就无法保留。阿利托大法官两次引用首席大法官罗伯茨此前在《公民联合诉联邦选举委员会案》（2010年）中的话，嘲笑他的努力：“遵循先例是’一种维护而非变革的学说’，“他引用道。“我们不能仅仅因为一个决定范围狭窄就接受它；它还必须是正确的。”

阿利托多数意见的核心在其断言中最为明显，即首席大法官罗伯茨"寻求中间道路只会推迟我们被迫面对我们现在决定的问题的那一天”——挑战任何部分保留先例的州立法浪潮将会加剧，“罗伊案和凯西案所造成的混乱将会延长。”

多数意见声称，自共和党任命的三位大法官桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪和大卫·苏特在凯西案中重申罗伊案的核心裁决以来的30年里，“最深刻的变化"可能是"凯西案多数意见呼吁关于堕胎争议的’对立双方’结束他们的国家分裂’的失败。这并没有发生，也没有理由认为另一个坚持罗伊案的裁决能够实现凯西案未能实现的目标。”

保守派大法官们希望摆脱无休止的未来堕胎诉讼的意图，在布雷特·卡瓦诺大法官的协同意见书中也表露无遗。他预先声明"从宪法角度而言，今日判决引发的其他堕胎相关法律问题并不特别复杂”——即各州不得禁止居民前往外州堕胎，也不能对《多布斯案》裁决前实施的堕胎进行处罚，同时宪法"既不支持生命权也不支持选择权”，这意味着以未出生者名义提出的正当程序或平等保护主张将无法成立。

卡瓦诺大法官无疑是《多布斯案》微弱多数派中的关键人物，他坚持的两项明确结论值得深思。首先，他指出"罗伊案造成了严重的司法实践和现实负面影响”，“严重扭曲了国民对最高法院合宪性职能的理解”，并"由此损害了最高法院作为机构的公信力”。相较于首席大法官认为5:4推翻两项里程碑判例将给法院声誉带来"严重冲击"的观点，卡瓦诺大法官认定保留《罗伊案》对法院的损害更大。

其次，卡瓦诺大法官有力论证了"凯西案多数意见试图寻找能解决美国这场争议的中间立场或妥协方案"的努力已然失败。他写道：“凯西案遵循先例原则的分析部分基于对州法律未来发展和民众堕胎观念演变的预测性判断，但这种预测并未应验…过去三十年的实践与凯西案的预测相矛盾，因而削弱了该判例的 precedential force（先例效力）。”

在一处重要脚注中，卡瓦诺大法官补充道，“凯西案针对罗伊案采用了一项特殊的遵循先例原则，其依据是解决全国性争议的理念。”因此，“对罗伊案持续且强烈的反对”——26个州在多布斯案中要求推翻该判决——“对于按照凯西案自身标准进行评估并得出其三项原则失败的结论具有相关性”。

阿利托大法官的多数意见与5月2日泄露的草案大体相同，仅新增两小节内容分别回应首席大法官和三位自由派异议法官。多数意见坚称，任何关于多布斯案危及避孕权及同性恋平等权利等担忧都“毫无根据”。卡瓦诺大法官同样宣称“推翻罗伊案并不意味着推翻那些先例，也不会威胁或质疑那些先例。”这一断言固然可信。但数百万本可因卡瓦诺大法官支持罗伯茨首席大法官而生活得更轻松的美国女性，将不得不在布雷特·卡瓦诺塑造的美国中生活。

加罗先生的著作包括《自由与性：隐私权与罗伊诉韦德案始末》及《背负十字架》。

首席大法官约翰·罗伯茨与大法官布雷特·卡瓦诺。照片：美联社/法新社-盖蒂图片社刊登于2022年6月27日印刷版，标题为《在堕胎问题上，约翰·罗伯茨孤军奋战》。