大法官们没有对参议院撒谎——《华尔街日报》

对于最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中推翻罗诉韦德案的裁决，舆论反应不出所料地充满尖刻言辞且时常歪曲事实。大法官们并未禁止堕胎，而是裁定宪法不保障堕胎权，将决定权交还各州。多数派意见也并未导致其他权利面临威胁——他们明确指出堕胎问题具有特殊性。

最令人遗憾的指控或许是称多布斯案多数派大法官在确认听证会上作伪证。该指控声称他们曾暗示罗诉韦德案作为判例不可推翻。周日接受《会见新闻界》节目追问时，众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯称这构成弹劾理由，若其他民主党人跟进施压也不足为奇。

参议员苏珊·柯林斯和乔·曼钦周五表示，他们认为布雷特·卡瓦诺和尼尔·戈萨奇大法官在作证及私下会晤时，就判例问题对他们进行了欺骗。我们虽未亲历那些会谈，但若任何大法官曾就罗案作出承诺，都将令人震惊。

原因在于司法第一准则是不得预判案件。根据宪法第三条，法官权限仅限于审理具体案件争议，这意味着必须基于个案特定事实和法律作出裁决。

任何法官都无法预先知晓案件具体事实，公正考量这些事实是法官对当事人的责任。若法官无法保持公正、已形成结论或存在偏见，必须自行回避。这是最基本的司法伦理准则。

关于这一点，最具权威性的莫过于已故进步派大法官鲁斯·巴德·金斯伯格在1993年的阐述：“若我于立法机构中预先表明对最高法院可能受理案件的投票倾向，这将是不恰当的，“她说道，“宣誓公正裁决的法官不能作出任何预测或暗示，因为这不仅会忽视具体案件的特性，更会表现出对整个司法程序的蔑视。”

此后所有最高法院提名人都遵循了金斯伯格的这一准则。即将就职的法官凯坦吉·布朗·杰克逊在面对所有关于判例的质询时都严格恪守该原则。我们推测若有机会，她可能会投票推翻上周所有关于宗教自由、枪支和堕胎的裁决。但这并不意味着她对参议院撒了谎。

保守派大法官们的确认听证记录同样如此。戈萨奇大法官表示：“1973年裁决的罗诉韦德案是美国最高法院的判例，并多次得到重申……因此优秀法官会将其视为与其他判例同等重要的先例。”

他补充道：“如果我开始说明哪些是我最喜爱或最不喜欢的判例，或以这种方式看待先例，就等于向诉讼当事人暗示我已对案件做出预判。”

卡瓦诺大法官则指出：“罗诉韦德案是最高法院的重要先例，经多次重申，包括1992年计划生育联盟诉凯西案的确认……因此在这个语境下，关于遵循先例原则的判例尤为重要。“据我们所知，他并未对具体案件作出明确承诺。而巴雷特大法官则明确否认罗案属于"超级先例”。

关于欺骗的指控尤为不幸，因为它们暗示最高法院与政治机构并无二致。无论多数派是左倾还是右倾，这对法院的公信力都是损害。当前的多数派不会永远存在，甚至可能维持不了几年，而民主党人嘲笑当前法院政治化，如果共和党人在他们的任命者重新成为多数派时也提出同样主张，他们也不会高兴。

左派的愤怒反应不仅仅关乎枪支和堕胎。这反映了他们因失去法院作为实现政策目标的工具而感到的悲伤，这些目标他们无法通过立法机构实现。他们通过司法命令取得的文化胜利，现在必须通过说服选民来赢得。我们理解他们的挫败感，但他们应该尝试一下民主制度来改变现状。他们甚至可能在堕胎辩论中获胜。

华盛顿，6月25日，罗诉韦德案被推翻后的第二天，最高法院外的抗议活动。图片来源：Jeremy Hogan/Zuma Press刊登于2022年6月27日印刷版，标题为《大法官们没有对参议院撒谎》。