堕胎裁决凸显大法官约翰·罗伯茨与塞缪尔·阿利托的分歧 - 《华尔街日报》

华盛顿——首席大法官约翰·罗伯茨长期以来在最高法院追求两个目标：逐步推动其司法立场向右倾斜，同时让这一机构远离华盛顿政治的热度。

最高法院周五具有历史性意义的裁决推翻罗诉韦德案表明这已变得多么困难。

法院推翻了1973年确立宪法堕胎权的先例，这一裁决由共和党任命的大法官塞缪尔·阿利托撰写，并得到其他四位保守派大法官的支持。

多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的裁决让罗伯茨首席大法官独自坚持其更为渐进的处理方式。他在协同意见中表达了对密西西比州禁止15周后堕胎的法律的支持，这是本案的直接争议点。但他强烈反对其他保守派大法官彻底废除堕胎权的做法，该权利已存在近半个世纪，并在1992年罗案后的宾州东南部计划生育诉凯西案中得到确认。

“法院推翻罗案和凯西案的决定对法律体系造成了严重冲击——无论你如何看待这些案件，”首席大法官写道。“一个更有限的裁决……将显著减少不安，且足以解决本案。”

北伊利诺伊大学教授阿特穆斯·沃德专注于最高法院研究，他指出首席大法官罗伯茨如今已被边缘化，“他公开批评阿利托及其他保守派同僚，表示’你们本不必如此，无需走得这么远’"。

约翰·罗伯茨首席大法官在最高法院任职期间素以寻求共识著称。图片来源：朱莉娅·尼金森/新闻图片库首席大法官对三位自由派法官的立场同样感到不安。“多数意见与异议意见都表现出对法律问题不容置疑的绝对态度，这令我难以认同，“他在意见书中写道。

罗伊诉韦德案的分歧展现了67岁的罗伯茨首席大法官与72岁的阿利托大法官自2005年由前总统小布什提名进入最高法院以来，在司法理念上渐行渐远。

“纵观其职业生涯，罗伯茨首席大法官擅长长远布局，而塞缪尔·阿利托大法官则倾向激进改革，推动将法律极右化的极端裁决，“左倾智库宪法问责中心律师戴维·甘斯表示，“这些分歧在多布斯案中显露无遗。”

2005年桑德拉·戴·奥康纳大法官退休时，当时任职于中级上诉法院的罗伯茨与阿利托均位列小布什的法官候选短名单。

布什总统的高级顾问卡尔·罗夫在2010年出版的书中写道，罗伯茨在早期工作面试中给人留下"内敛谨慎"的印象。罗夫写道，布什对罗伯茨的严谨与才智印象深刻，认为他天生就是"最高法院的领导者”。

罗夫回忆称，阿利托大法官则显得"极度腼腆”，但补充道：“但他实在太聪明了”，并特别提到这位法官能用清晰的方式阐释复杂的法律概念。

当罗伯茨刚获得接替奥康纳大法官席位的提名几周后，首席大法官伦奎斯特突然去世，布什总统转而提名他出任首席大法官。

2006年，塞缪尔·阿利托大法官与约翰·罗伯茨首席大法官，两人就任最高法院不久后。图片来源：肯·海宁/彭博新闻在布什总统提名的密友兼白宫法律顾问哈里特·迈尔斯因保守派强烈反对而受挫后，最终选定阿利托接替奥康纳的席位。这一决定获得了反堕胎阵营的赞赏，他们一直力推坚定的保守派人选。

在最高法院履职初期，罗伯茨首席大法官与阿利托大法官立场高度一致。

2007年，他们共同支持了维持联邦晚期堕胎禁令的多数意见，尽管七年前最高法院曾以违反罗伊案为由否决了几乎相同的州法律。同年，在另一起5比4的判决中，两位大法官都主张公立学校招生不得考虑种族因素。

自由派大法官斯蒂芬·布雷耶发现自己多次在5比4的裁决中处于少数方，他注意到了新上任的保守派同僚带来的影响。“在法律史上，鲜有如此少数人在如此短时间内引发如此巨大的变革，“他在针对该教育案裁决的异议意见书中写道。

纽约州民主党参议员查克·舒默在2007年的一次演讲中表示，民主党人被罗伯茨首席大法官在确认听证会上关于稳定性和渐进主义的高调言辞"蒙骗"了。“我们被告知，如果随和的约翰·罗伯茨被确认为首席大法官，将迎来一个温文尔雅、共识至上的时代，“舒默说，“毫无疑问我们被欺骗了。”

然而，首席大法官通过2012年裁决重塑了自己的司法遗产，该裁决基本维持了时任总统奥巴马《平价医疗法案》（即奥巴马医改）的合宪性。

2006年出席国情咨文演讲的最高法院大法官们，从左至右分别为：首席大法官约翰·罗伯茨、大法官克拉伦斯·托马斯、大法官斯蒂芬·布雷耶和大法官塞缪尔·阿利托。图片来源：Pablo Martinez Monsivais/Press Pool自由派人士盛赞这一裁决，但资深的法院观察人士认为这体现了实用主义。通过尊重国会立法权，罗伯茨首席大法官既避免了对美国经济重要领域的冲击，又规避了可能损害最高法院公众形象的纷争。

关键性投票开启了一个时代，在此期间首席大法官时而与自由派同僚共同作出备受瞩目的裁决，同时仍在诸多领域逐步推动最高法院右倾。2019年，首席大法官阻止了特朗普政府试图在2020年人口普查中加入公民身份问题的举措。随后在2020年两周内，他先后投票否决路易斯安那州堕胎法、保护被称为"追梦人"的年轻移民群体，并禁止基于性取向或性别认同的就业歧视——每一次都与法院自由派站在一起。

“罗伯茨很会把握时机，“沃德先生说，“在重大案件中，他常会转向中间立场。面对高关注度案件时，他会更注重寻求共识。”

当首席大法官精心塑造其共识寻求者形象时，阿利托大法官则在强化其保守派立场——并公开表达对罗伯茨首席大法官法理学的反感。

在2020年联邦党人学会一场异常政治化的演讲中，阿利托大法官对大学校园和工作场所的现状表示震惊，称保守派因持有不久前还属主流观点而遭受诽谤。

“你不能再声称婚姻是一男一女的结合，“阿利托大法官说，“就在不久之前，这仍是绝大多数美国人的共识。如今这却被视为偏见。”

2019年，唐纳德·特朗普总统与塞缪尔·阿利托大法官。图片来源：卡罗琳·卡斯特/美联社2021年6月，当首席大法官罗伯茨在一起宗教自由案件中撰写了一份范围狭窄的多数意见时，两位大法官之间的紧张关系显而易见。

“最高法院做出的这项微弱裁决，使宗教自由陷入混乱和脆弱的状态，“阿利托大法官在协同意见书中写道。“那些指望本法院捍卫第一修正案的人完全有理由感到失望——我也是如此。”

阿利托大法官写道，首席大法官为多数派做出的裁决"简直可以写在魔术店出售的消逝纸上”。

两人在罗诉韦德案命运上的分歧比以往任何时候都更鲜明地凸显了这些差异，这也使首席大法官利用其职位建立一个基于共识和连续性的法院的努力岌岌可危。