克拉伦斯·托马斯关于堕胎的意见重提同性婚姻与避孕问题——《华尔街日报》

华盛顿——当最高法院废除宪法赋予的堕胎权时，多数派大法官主要聚焦于他们所称1973年罗诉韦德案确立该权利的"严重错误判决"。

大法官克拉伦斯·托马斯则持更广泛观点。他在赞同多数派的意见书中写道，如果罗诉韦德案的法律基础是错误的，那么最高法院近几十年承认的其他未在宪法中列举的权利基础也同样错误。这些权利包括已婚夫妇使用避孕措施的权利、同性恋爱关系权，以及2015年确立的同性婚姻权。

托马斯大法官的立场引发了人们预期：基于多布斯诉杰克逊妇女健康组织案这一堕胎权判决，这些权利可能面临新的挑战。

周五裁决可能产生更广泛适用性，这正是三位自由派大法官异议意见的核心论点。斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根大法官写道：“今天的判决将助长斗争，试图把避孕措施及其他具有道德争议的问题从第十四修正案中移除，交由州立法机构决定。”

多位保守派法律学者如塞缪尔·阿利托大法官在其意见书中所言，认为罗案属于特例。“本意见不应被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑，“阿利托大法官写道。

曾在特朗普政府任职的保守派传统基金会律师莎拉·帕歇尔·佩里表示，她认为最高法院其他保守派大法官无意重新审视那些比罗伊案更受美国社会接受和根深蒂固的权利。

“我认为没有足够的票数来重新审查这些其他先例，“她说。“堕胎本质上是不同的…罗伊案一直是一个特别恶劣的裁决。”

佩里女士表示，推翻罗伊案一直是保守派的唯一焦点，因为他们认为该裁决的推理非常糟糕，而且他们认为这不仅关系到个人的同意权，还关系到胎儿的生命权。

佩里女士表示，她预计法院将收到请愿，要求重新审视托马斯大法官提到的案件中的问题，但法院目前的组成表明这些请愿将很快被驳回。“我几乎可以肯定，我们不会看到法院批准这些请愿，“佩里女士说。

克拉伦斯·托马斯大法官写道，如果罗伊诉韦德案的法律基础是错误的，那么近几十年来维护的其他一些权利的基础也是错误的。照片：罗伯特·富兰克林/南本德论坛报/美联社布雷特·卡瓦诺大法官撰写了一份协同意见书，与托马斯大法官保持距离。

“我强调法院今天的声明：推翻罗伊案并不意味着推翻这些先例，也不会威胁或质疑这些先例，“卡瓦诺大法官写道。

在其协同意见书中，托马斯大法官特别提及他认为与罗伊案同样存在宪法基础不稳的三个判例：1965年格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（确立了已婚夫妇避孕权）、2003年劳伦斯诉德克萨斯州案（保护同性亲密关系权）以及2015年奥贝格费尔诉霍奇斯案（确立同性婚姻权）。

托马斯大法官指出，这些被称为"实体性正当程序"的判例存在裁决错误，因为最高法院将1868年通过的第十四修正案中"法律正当程序"和"法律平等保护"条款，解释为确立了建国先贤们从未意图赋予的权利。

弗吉尼亚州，堕胎权支持者在最高法院大法官克拉伦斯·托马斯住所附近示威。图片来源：伊丽莎白·弗兰茨/路透社他写道，因此大法官们有责任"纠正这些先例确立的错误”。

达拉斯大学法学学者戴维·厄珀姆表示，熟悉托马斯司法理念的人对其上述观点并不意外。厄珀姆曾公开反对2015年承认同性婚姻的裁决。

“他只是在重复过去的观点，“厄珀姆说。

厄珀姆指出，随着社会观念转变，重新审议格里斯沃尔德案的政治意愿已不复存在。

“避孕权判例已不可撼动，“厄珀姆表示，“这无关宪法法律，而是政治现实——没有足够多民众希望重新审理该案。”

保守派倡导组织“鹰论坛”主席克里斯·乌尔曼表示：“堕胎与避孕存在巨大差异。所谓其他权利都面临威胁的说法——不过是左派的恐吓策略。”

美国“生命学生”等反堕胎组织将“事后避孕药”和宫内节育器视为堕胎药物，并极力限制其获取渠道。全美各司法管辖区对两者界限的划分可能引发法律战，关于孕妇何种情况可豁免于州堕胎禁令的争议同样如此。

俄克拉荷马大学法学教授约瑟夫·泰指出：“这确实为法院开辟了新战场，宪法保护哪些权利可能进入无限制争议期。”他补充道，曾经仅限于异议意见的保守派观点，“如今只要凑足五票就能成为多数意见”。

洛杉矶洛约拉法学院教授杰西卡·莱文森认为：“当前托马斯大法官是孤立的，尽管多数意见竭力强调裁决仅针对堕胎权，但其论证逻辑令人质疑这种说法的真实性。托马斯法官的‘孤岛’可能很快会有访客。”

厄珀姆先生驳斥了这种观点，称他未发现立法者或法院保守派大法官有推翻同性婚姻判决“奥贝格费尔案”的意图。

“我认为这不太可能，尽管我个人希望重新审视这些判例。”厄珀姆先生说道。

他表示，目前许多美国人对同性婚姻表示强烈支持——而曾经反对的人也已普遍接受。

刊登于2022年6月27日印刷版，标题为《托马斯预见其他重大案件将受影响》。