英国审计失败整改计划引发担忧 - 《华尔街日报》

伦敦金融城一景。近年来英国发生一系列丑闻后，其审计改革面临压力。图片来源：汉娜·麦凯/路透社部分监管人士和学者表示，英国加强审计与会计监管的计划最终可能因对企业内部人士过于宽容而难以奏效。

英国政府上月公布一项计划，要求大型上市公司董事要么遵守新提议的审计规则，要么解释不遵守的原因。此举意味着英国放弃了先前让董事对内部控制监督不力承担个人责任的计划。这项拟议的变更是英国全面改革审计与治理规则战略的一部分，英国希望借此增强人们对公司会计的信心。

“遵守或解释"原则是英国《公司治理准则》的支柱，但一些人担心，将这一原则与审计改革结合起来，可能无法重振近年来丑闻频发的审计行业的公信力。

伦敦大学学院法学院企业与金融法系主任马克·摩尔表示：“该原则在英国总体上可能是有效的，因为英国投资者和大型企业确实重视这一原则，但这些改革正在将’遵守或解释’引入相对未知的领域。”

英国负责审计与会计监管的财务报告委员会主席Jan du Plessis上周表示，政府放弃对董事实施更严格监督要求的决定错失良机。

“将所有责任都推给审计行业，在出现问题时只追究审计公司的责任，这完全没抓住重点，“du Plessis先生在City and Financial Global上市公司监管峰会上表示，“这恰恰说明董事会应被施压，要求其承担更多责任来检查自身运作是否规范。”

财务报告委员会表示，预计很快将就如何回应政府提案发布指引。

自1992年起实施的"遵守或解释"原则适用于董事会构成指引、董事长与首席执行官分任等公司治理事项。这种灵活性与美国《萨班斯-奥克斯利法案》的强制规定形成对比，被部分人认为对企业有益。但批评者认为该原则给予了过多自由裁量权。

根据致同会计师事务所提供给《CFO期刊》的数据，在截至2021年5月的14个月中，富时350指数成分公司有44%表示遵守了2018年最新修订的公司治理准则，低于上年报告中的57%。最新分析显示，在未遵守准则原则的公司中，有41%提供了实质性解释说明，而2020年报告中的这一比例为32%。

面对涉及建筑和设施管理公司Carillion PLC、百货连锁BHS Ltd.以及咖啡连锁Patisserie Valerie Ltd.的审计丑闻，英国审计行业面临着改革的压力。政府于5月宣布的修订建议确认将设立名为审计、报告与治理管理局的新监管机构，以取代财务报告委员会。这些修订还旨在限制四大审计公司德勤、安永、毕马威和普华永道的垄断地位。

Jan Babiak在美国和英国的公司董事会任职，她表示"遵守或解释"原则在英国行之有效。该原则早期应用的一个实例是要求公司分设董事长和首席执行官职位，避免一人兼任两职。Babiak女士根据其董事会普遍经验指出，大多数企业在几年内都遵循了这一指引。她目前担任沃尔格林博姿联合公司和欧洲货币机构投资者有限公司的董事。

Babiak女士同时表示，英国企业不必受制于不考虑具体情况的僵化规则。“这某种程度上否定了’一刀切’的理念”，她说道。

Babiak女士提醒，不应将企业未遵守或未解释的数据简单解读为该原则失效。她认为，无论在英国还是美国企业的董事会中，审计委员会在财务监督方面通常都保持着同样的严谨标准。

由于美国的《萨班斯-奥克斯利法案》，首席执行官和财务官必须对财务报表的准确性进行认证，如果他们在公司账目不准确的情况下仍予以认证，将面临民事甚至刑事处罚。该法律还规定，公司的审计委员会需监督财务报表的披露。

巴比克女士表示，《萨班斯-奥克斯利法案》还为财务团队和审计委员会制定了更多程序，“而这些程序成本高昂。”她补充道：“这最终由股东承担。”她指出，尽管成本高，但该法案在公司治理方面效果显著。

华盛顿美利坚大学金融学教授瓦伦蒂娜·布鲁诺早在2009年，即十多年前，就曾评估过“遵守或解释”原则的实际效果。在一项针对245家非金融公司的研究中，她和合作研究者发现，公司对不合规行为提供的解释多为“模板化”内容，而非详细说明。

她本月表示，这种做法至今仍在延续。“解释通常含糊不清且缺乏实质性信息，表明公司只是形式上遵守而非真正贯彻监管精神。”布鲁诺女士说道，并补充称她对拟议改革能否增强问责制持怀疑态度。

摩尔先生认为，拟议的改革缺乏必要的约束力。他指出，目前是由股东监督公司对企业治理准则的遵守情况，如果股东未施压要求公司提供更全面的不合规信息，公司并无义务主动披露。

摩尔先生警告不要将这一模式扩展到财务会计领域。“关于公司财务披露的质量和可靠性——我不确定股东是否具备足够能力做出准确判断。”

写信给 Jennifer Williams-Alvarez，邮箱：[email protected]