最高法院重获其合法性——《华尔街日报》

几十年来最受期待的最高法院裁决，同时也是最不令人惊讶的。一次制度性破坏行为提前近八周泄露了塞缪尔·阿利托大法官在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的意见草案。周五，由五位大法官组成的多数派最终推翻了罗伊诉韦德案（1973年）和计划生育联盟诉凯西案（1992年），确认了各州监管堕胎的权力。通过这一裁决，最高法院重新确立了其合法的宪法角色，并表现出重新审视那些跨越法律与政策界限或误解重要宪法条款的先例的意愿。

但意见草案的泄露损害了法院的声誉，因为大法官们需要在保密的情况下合作。泄密者的目的似乎显而易见：这是最后一次努力动员公众舆论和激进抗议者，希望恐吓大法官们重新考虑他们的立场。

这次泄密事件令人震惊，但或许并不应该感到意外。在过去的几十年里，尤其是自特朗普总统开始任命大法官以来，最高法院面临着越来越多的反对，包括国会议员对个别大法官的直接威胁。最高法院的提名，尤其是共和党总统的提名，已经变成了意识形态和党派战争，有时甚至伴随着未经证实的个人不当行为的丑陋指控。派暴徒到大法官及其家人家中进行威胁只是最新的升级。

这些对最高法院的攻击是一场协同运动的一部分，旨在削弱美国制度、规范乃至宪法本身的合法性。法院最激烈的批评者要么不理解其正当角色，要么更可能是拒绝接受它。这在围绕阿利托大法官意见草案泄露引发的全国辩论中表现得尤为明显——讨论完全聚焦于推翻罗伊案的政策和政治影响，而非其法律依据。

事实上，多布斯案并未强加任何政策。它仅裁定堕胎权不属于联邦宪法保护的个体权利范畴。这一判决将争议议题交还给各州立法机构——在1973年最高法院将其观点强加于全国之前，制定堕胎政策本属州议会的首要职责。

正是在当年而非今日，大法官们逾越了权限，导致最高法院成为半个世纪政治纷争的焦点。多布斯案通过重申联邦司法机构的宪法角色——仅能基于宪法、联邦法律和普通法的既定原则裁决案件——迟来地纠正了这一错误。政策决定权理应属于联邦和州政府的民选部门。

国会支持率与拜登总统一样低得可怜，有批评者声称大法官们应当担忧最高法院的支持率也在下滑。但联邦司法机构本就是反多数决的机构。当最高法院作出不受欢迎但法律上正确的裁决时，恰恰是在履行其最重要的职责。

需要强调的是，多布斯案的批评者提出的反对意见并未反映该判决的真实性质。他们声称大法官们表现出对遵循先例原则的漠视*，即尊重司法先例的准则。事实上，该判决依据了1997年华盛顿诉格鲁克斯伯格案*的先例，该案认定任何既未在宪法中列举、也未深植于国家历史和传统的所谓权利都缺乏宪法依据。

多布斯案还为恢复宪法规定的政府分支间权力分散指明了道路，这一制度以制衡体系为支撑。这种独特的政府结构是个人自由的首要保障。

未来几年，最高法院将面临一系列履行宪法职责的重大机遇。它需要继续重新评估国会通过附加资金措施条款来规定州政策的权力。过去30年的一系列案件中，大法官们通过重申国会监管州际和对外贸易权力的限制，恢复了联邦政府与各州之间部分应有的平衡。这些限制现在可能受到考验，取决于国会是否决定通过立法将堕胎权重新联邦化——无论是要求还是限制其可及性。

法院还将面临涉及国会与行政部门关系的关键问题，例如国会将广泛决策权下放给监管机构的允许范围，以及对总统管理联邦官僚体系的宪法职责的法定限制。

行政机构能在多大程度上在没有严密司法监督的情况下裁决涉及重大财产权和自由权益的事项，是法院可能重新审视的另一个问题。法官们不断被要求解决机构是否越权进行监管的问题，尤其是在涉及重大政策议题的领域。正如首席大法官约翰·马歇尔反复强调的那句话：“明确法律是什么，这毋庸置疑是司法部门的职权与责任。“而日益膨胀的联邦官僚体系却常常僭越这一权力，忽视法律与宪法的约束。

因此，最高法院的合法性至关重要。多布斯案的判决表明，多数大法官致力于维护法院的正当角色——即不受政治和民意风向影响独立裁决案件。

里夫金先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务。马斯科特女士是安东宁·斯卡利亚法学院的助理教授，曾担任布雷特·卡瓦诺法官和克拉伦斯·托马斯大法官的助理。

图片来源：盖蒂图片社刊载于2022年6月25日印刷版，原标题为《最高法院重拾其正当性》