《一人一票》评论：通过不公正划分选区赢得比赛 - 《华尔街日报》

早在1812年"格里蝾螈"(gerrymander)一词被创造出来——用来形容埃尔布里奇·格里担任州长期间划分的形似蝾螈的马萨诸塞州参议院选区——之前，这种不公正的选区划分行为就时常引发公愤与争议。这个术语指代的是延续数百年的政治操作：通过重新划定地方选区边界，使某位候选人或政党获得最大选举优势，却导致选区形状怪异，将社区沿着看似不合理的界线切割开来。格里蝾螈虽丑陋却难以避免：人口迁移需要重划界线，而我们没有天使来主持这项工程。

2016年唐纳德·特朗普当选总统后，格里蝾螈问题再次引发全国关注。这看似不合常理，因为总统选举与选区重划无关，但特朗普的胜利让美国进步派记者、学者和政客们意识到，民主党人可能长期遭受着某些可怕却未被察觉的选举制度不公。他们的恐慌不难理解——本该是共和党的惨败，却奇迹般地实现了总统宝座、众议院和参议院的"帽子戏法"。人们归咎于选举人团制度、共和党州务卿、脸书虚假信息、通俄门、宪法对参议院席位分配的不公、选民压制，以及格里蝾螈。

尼克·西布鲁克在《一人一票：美国格里蝾螈秘史》中主要论证：若非共和党精通"选举园艺"，本世纪20年代的民主党不会输掉那些本该获胜的选举。他并未如此直白表述，而是强调遏制格里蝾螈关乎"民主最佳实践"和"保障所有公民利益的良政改革"。他也承认民主党同样会操作选区，只不过如今他们的手法已不如从前娴熟。

但西布鲁克先生显然是个左派人士——共和党人搞选区划分是出于邪恶目的，而民主党人则是为了"为边缘化群体争取正义"之类的高尚理由——这本书的核心论点与左翼2016年后对选区划分的执念相当契合。其论调如下：在1960年代的"重新分配革命"（一系列最高法院裁决要求全国所有选区必须按人口大致平均划分）之后，民主党花了二十年时间通过划分选区把共和党人逼退休。但自90年代中期以来，共和党人学会了利用"人口普查数据电子表格和复杂的计算机绘图工具"来获取不公平优势。

恕我直言，这套说辞九成都是胡扯。蓝州的民主党人运用这些"复杂计算机绘图工具"来划分地理选区为自己谋利的本事，丝毫不逊色于红州的共和党人。加利福尼亚、伊利诺伊和纽约的国会选区地图看起来像杰克逊·波洛克的抽象画，这纯粹是政治算计的结果。

诚然共和党近几十年来确实获得了些许全国性优势，但这与数据表格毫无关系。根源在于民主党人更喜欢聚居大城市，而共和党人则不然。由于诸多现实因素，为分散居住的选民划分有利选区，远比在人口稠密的大都市区划分要容易得多。只要美国政治制度在分配政治权力时仍要考虑地理因素（你能参加某场选举仅仅因为你住在特定区域），那么城镇选区相比乡村选区存在轻微劣势就是无解难题。当然民主党也有自己的优势——他们能获得新闻界、高校、娱乐产业和联邦官僚体系的支持——对此同样无计可施。

北佛罗里达大学政治学教授西布鲁克先生并不这么认为。“划分不公正选区”，他写道，“就是扭曲、腐化，将本应为人民利益服务的制度变成只为权贵、富豪或政治关系户服务的畸形产物。每当围绕不公正选区的政治操弄开始运作时，无论谁胜出，输家永远是选民。”

不公正选区划分确实是肮脏的勾当。但这并不足以引发像西布鲁克先生这样的进步派作家惯常对待每个政治问题时所表现出的末日般绝望。那些制造不公正选区的政客和政治任命者——包括西布鲁克所称那些手握电子表格的无名共和党"重划选区操盘手"——并非对手想象中的恶魔天才。我为何如此肯定？因为电子表格上的数据来自上次选举而非下次，而选民往往会让政治阶层完全措手不及。

《一人一票》包含了一些引人入胜的历史，但我不确定是否读过如此多自我反驳论据的著作。或许这就是副标题中"出人意料"的深意。在引言开头几页，西布鲁克先生就引用了进步派记者大卫·达利2016年的断言，大意是说共和党凭借划分选区的技巧已将美国选举系统玩弄于股掌之间。“事后看来，“西布鲁克不得不承认，“达利对2018年的预测显然完全错误。“确实如此。

帕特里克·亨利作为弗吉尼亚州众议院议员，可能在1788年詹姆斯·麦迪逊竞选美国众议院席位时操纵了选区划分（证据尚不明确），但这无关紧要——麦迪逊最终以压倒性优势获胜。（据记载，亨利当时"受限于数据匮乏”。）1842年，俄亥俄州民主党人试图通过重新划分选区让辉格党对手彻底消失，但未能成功；选举仍在旧选区制度下进行，民主党依然轻松获胜。

1961年，纽约州因1960年人口普查失去两个国会席位后，奥尔巴尼的共和党多数派试图借机削减民主党席位。这一企图未能得逞，民主党反而在代表团中增加了席位。“1964年，林登·约翰逊的声望助力民主党取得了看似不可能的胜利，“西布鲁克先生写道。确实——政治中常有出人意料的胜利，不公正的选区划分有时奏效，有时失效。

有时不公正划分确实发挥了作用，而谢天谢地它确实起了作用。1858年亚伯拉罕·林肯竞选参议员失败，原因是伊利诺伊州民主党人尽管在全州得票较少，却通过重新划分选区获得了微弱多数的选举人票，从而选择了现任议员斯蒂芬·A·道格拉斯。这次失败促使林肯在1860年竞选总统并最终获胜。西布鲁克先生似乎没有意识到其中的讽刺：美利坚合众国的存续很可能要归功于一次不公正的选区划分。

种族问题表明，西布鲁克先生与其他进步人士及民主党整体一样，除了将不良动机归咎于共和党外，并不清楚自己真正想要什么。这个问题的根源在于美国政治中少数可预测的现象之一：黑人选民压倒性地支持民主党。不能指望共和党的地图绘制者比民主党更忽视这一事实，但当民主党利用这一点达到政治目的时被视为理所当然，而共和党采取相同做法时却被视为偏见与冷嘲的证据（西布鲁克先生采用了这两种解释）。几十年来，最高法院试图通过基于平等保护条款和《投票权法案》的各种测试规则，解决黑人选民单一政党倾向带来的困境，但这些裁决既让下级法院困惑，也未能真正化解矛盾。

西布鲁克先生对独立选区重划委员会也不以为然。他指出——这一点他说对了——委员们同样可能被影响和收买，和其他人一样容易屈从于党派利益而扭曲规则。他写道，如果将选区重划交给政客相当于让狐狸看守鸡舍，那么独立委员会充其量只是"用羞辱让狐狸暂时安分”。

剩下的选择就只有法院了。在这个问题上，西布鲁克先生的观点令人困惑。他支持法官应当阐明明确的选区重划规则，却始终未说明这些规则具体应是什么。一方面，他断言法官和其他人一样难以摆脱党派偏见。对于首席大法官约翰·罗伯茨将法官角色比作"不制定规则只执行规则"的裁判员这一说法，西布鲁克讥讽为"虚构的神话”。他多次列举州法院和联邦法院那些明显带有党派倾向的裁决，认为它们为严重不公正的选举地图盖上了橡皮图章。

另一方面，他又反复批评法官不愿介入选区划分争议。他特别厌恶新政时期的自由派大法官费利克斯·法兰克福特——这位法官在1946年科莱格罗夫诉格林案中主张联邦法院不应卷入州选举事务。西布鲁克写道，法兰克福特在1962年贝克诉卡尔案中反对将选举事务纳入司法审查的异议意见，表明这位大法官已变得"愤懑乖戾，对早已抛弃他的新时代充满怨恨”。

那么究竟是哪一种情况？法官们是愤世嫉俗的党派分子，利用法官职位为立法机构中的朋友谋利，还是他们能够秉持公正，制定出客观原则，让我们可以安全地安排选举？

读到书的结尾时，我和那些试图应用最高法院各种测试和规则的下级法院法官一样困惑。西布鲁克先生希望最高法院解决这个问题，但只能以一种方式解决，一种他无法或不愿明确说明的方式，无论如何这都不重要，因为“在解决选区划分不公带来的危害方面，任何重大进展几乎总是来自人民，而不是法院。” 嗯？

选区划分不公是一件令人不快的事情。它也是一个永久存在的问题，而善意主张废除它的论点通常最终看起来像那些我们应该谴责的形状怪异的选区。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

本文发表于2022年6月25日的印刷版，标题为《非天使制图术的罪》。