回到《教育法》第九条的法律碾压机——《华尔街日报》

拜登政府周四发布了其拟议的《教育法修正案第九条》新规，我们再次面临同样的问题。教育部将限制被指控学生的正当程序，其新定义的性骚扰条款将与《第一修正案》产生冲突。

2020年，前教育部长贝琪·德沃斯曾敲定《教育法》规则，恢复校园性骚扰或性侵指控中的正当程序保护。奥巴马时期的第九条协调员凯瑟琳·拉蒙谴责这项改革是"倒退到我出生前的黑暗时代——那时允许强奸和性骚扰学生而不受惩罚"。

在如此公然歪曲事实后，拉蒙女士如今在拜登政府中官复原职。她提出的新规将使制度倒退至黑暗年代——被指控者不仅失去公平辩护机会，只要第九条协调员有50.1%的把握认为其有罪，就将面临严厉惩罚。

德沃斯版规则的主要缺陷在于保留了"证据优势"标准。但至少被指控者有权查阅指控材料与证据、提交无罪证明、出席听证会并参与诉讼程序、通过顾问对证人进行交叉质询。

根据拜登政府拟议规则，高校只需为指控双方提供"平等获取证据的机会"或"准确总结证据的相同书面调查报告"。后者情况下，当事人必须主动申请才能获取原始证据。

拟议的规则将允许单一第九条裁决员调查案件、提出指控并决定结果。第九条办公室通常由激进觉醒主义者组成，被指控者若要求提供基础材料、质疑对方事实主张或提出调查方向，其担心遭受报复是合理的。

该提案未赋予交叉质询证人的权利，因此同一位调查员可自行判定问题相关性。高校有权决定是否举行现场听证会，这可能导致第九条诉讼程序实质上转为闭门操作。

草案对性骚扰或性别骚扰的界定也采取扩大化解释，援引了2020年博斯托克诉克莱顿县案判决——最高法院在该案中裁定1964年《民权法案》第七章"性别"定义涵盖性别认同与性取向。

这对女子体育影响尤为严重，教育部表示将另行制定规则。第一修正案风险在于，拒绝使用偏好代词或对性别认同发表非进步观点的师生，可能面临第九条纪律委员会审查。

在判定学校何时需处理同辈骚扰时，该提案超越了最高法院1999年戴维斯诉门罗县教育委员会案判决标准。草案将涵盖"足够严重或普遍的不受欢迎性别行为"，只要该行为"剥夺或限制个人参与或受益于教育项目的能力"。其中"限制"一词可能被滥用——例如有人会因课堂讨论性别认同、薪酬性别差异或堕胎议题而宣称受到冒犯。

拜登政府还试图扩大《教育法修正案第九条》的管辖范围，包括何种事件适用、谁可以提出投诉以及大学何时有义务展开调查。这必将增加第九条相关工作量，并强化校园内的第九条官僚体系。校园"袋鼠法庭"似乎正卷土重来，且规模更甚从前。

2018年的凯瑟琳·拉蒙。图片来源：Chip Somodevilla/Getty Images刊载于2022年6月25日印刷版，原标题《重返第九条法律碾压机时代》