《华尔街日报》：保守派法律界推动推翻罗诉韦德案的努力酝酿了50年

华盛顿——推翻罗诉韦德案的进程酝酿了50年，这场保守派司法运动的最终目标是否定1973年最高法院判决所依据的宪法权利解释。

这一过程比许多保守派人士预期的要漫长得多。

多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的多数意见最初在5月因一次异常泄密以草案形式披露，该意见认为罗案及后续堕胎权判例在宪法中毫无依据。“宪法未提及堕胎，任何宪法条款也未隐含保护此类权利，“大法官塞缪尔·阿利托代表法院撰写意见书，克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特四位大法官联署。

早在上世纪80年代里根政府司法部任职期间，年轻的律师阿利托就开始寻求反驳罗案法理依据的方法。在1985年5月的备忘录中，他勾勒出"推动实现最终推翻罗诉韦德案目标"的机遇。

前司法部长埃德温·米斯三世在里根时代倡导保守派法理学，并提拔了包括阿利托在内的年轻律师——这些人在后续共和党政府中逐渐获得影响力。

“长期以来（罗案）存在错误已是相当明确的记录，“他表示。

2005年，乔治·W·布什总统（右）与塞缪尔·阿利托在宣布提名其进入最高法院的新闻发布会后。图片来源：Charles Dharapak/Associated Press由于宪法未明确赋予女性终止妊娠的权利，许多像米斯这样的保守派人士认为，最高法院通过解释隐私权允许堕胎（至少在妊娠早期）的做法是错误的。这种原旨主义法律观点与更广泛人群的信念相重叠，这些人基于他们认为堕胎是剥夺生命的道德理由而反对堕胎。

周五的自由派异议者指向了另一种宪法传统，即自美国建国以来权利不断扩展的传统。大法官斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根在联合意见中写道，制宪者“明白世界会变化。因此他们没有根据他们时代的特定实践来定义权利”，而是“用一般性语言定义权利，以允许其范围和意义在未来发展”。

对于助力共和党政治成功（包括2016年唐纳德·特朗普当选总统，他在任期间任命了三位参与多布斯案多数意见的大法官）的反堕胎运动而言，推翻罗诉韦德案长期以来是一个关键目标。随着各州现在可以自由监管堕胎程序，大约半数州很可能会禁止或至少限制大多数堕胎。

但对于保守派法律运动而言，“这不是决定堕胎是好主意还是坏主意的问题，”现年90岁的米斯说，“这是宪法问题。”

反革命

1973年1月，最高法院以7比2的投票结果承认女性在胎儿具备宫外存活能力前终止妊娠的权利时，罗伊案会引发一场导致其自身覆灭的法律反革命还远非显而易见。该判决废除了数十项禁止或限制堕胎的州法律，其中许多可追溯到19世纪。

这一判决遵循了一系列逐步将政府从家庭生活和性行为监管中剥离的判例。哈里·布莱克门大法官在罗伊案意见书中援引了早期判例。他写道，这始于19世纪——当时法院驳回了联合太平洋铁路公司要求一名女乘客接受外科检查的请求，该乘客因上铺坠落砸中她后正以过失为由起诉铁路公司。

1974年的哈里·布莱克门大法官。图片来源：Bettmann Archive/Getty Images法院在1891年表示：“普通法所奉为神圣并精心守护的权利，莫过于个人对自身人身的所有权与控制权。“一年后，未来的大法官路易斯·布兰代斯在《哈佛法律评论》上合著了开创性论文《隐私权》。

威廉·O·道格拉斯大法官在1965年格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中援引了这一法律传统，该判决推翻了1879年禁止避孕的州法律。他写道：“婚姻关系涉及一种比《权利法案》更古老、比我们的政党更悠久、比我们的教育制度更源远流长的隐私权。”

雨果·布莱克大法官是持异议者之一。他在格里斯沃尔德案异议书中写道：“我和任何人一样珍视隐私权，但我不得不承认，除非宪法中有具体条款禁止，否则政府有权干预隐私。“正是由于缺乏此类明文规定，罗诉韦德案一直面临司法界的反对。

安东尼·斯卡利亚大法官后来称之为"垃圾"的段落中，威廉·道格拉斯大法官写道："《权利法案》中的具体保障形成了辐射阴影，这些保障散发出的光芒赋予其生命力与实质。”

基于此，哈里·布莱克门大法官在1973年罗诉韦德案判决书中指出，隐私权不仅植根于宪法，而且"范围足够广泛，足以涵盖女性终止妊娠的决定权”。

1961年左右，计划生育中心的C·李·巴克斯顿医生（中）和埃斯特尔·格里斯沃尔德因违反康涅狄格州避孕禁令被捕后，在警察总部留影。图片来源：贝特曼档案馆/盖蒂图片社他补充说这项权利并非绝对，“在妊娠某个阶段”，政府可以主张"保护潜在生命"等重要权益。继1972年下级法院推翻康涅狄格州堕胎禁令后，罗案将界限划在胎儿可存活期（通常认为22至24周）。

尽管部分保守派评论家也赞同该判决，但其法律依据仍受质疑——包括支持堕胎权的自由派学者。与罗案异议者威廉·伦奎斯特大法官观点相似，耶鲁教授约翰·哈特·伊利将此案比作1905年洛克纳诉纽约州案——该案以侵犯宪法隐含的"契约自由"为由，废除了限制面包师工时的州法。

这一先例危及了一系列关于工人安全和公平待遇的州法律，并在随后的半个世纪里因一系列裁决而实际上被废弃。“罗伊案可能最终会成为更危险的先例，”伊利写道，并补充道：“我想，没有人能阻止人们用‘隐私’一词来表示不受政府干预地生活的自由。但最高法院显然没有这样使用这个词。它也不可能这样做，因为这样的权利在每个案件中都是关键。”

针对罗伊案，反对堕胎的人最初专注于修改宪法。马里兰州现任州长的父亲、共和党众议员拉里·霍根（Larry Hogan Sr.）在最高法院裁决后几天内提出了一项修正案，将正当程序和平等保护的权利扩展到“从受孕那一刻起的任何人类”——实际上将堕胎等同于谋杀。当这些提案在国会失败后，活动人士转向各州。到1981年，包括马萨诸塞州和密西西比州在内的十几个州议会通过了决议，要求召开制宪会议来审议一项关于人类生命的修正案。这一运动因未达到所需的38个州而停滞。

诺玛·麦考维（Norma McCorvey），即1973年罗伊诉韦德案中的简·罗伊（Jane Roe），与律师格洛丽亚·奥尔雷德（Gloria Allred）在1989年。图片来源：J. Scott Applewhite/Associated Press1981年罗纳德·里根（Ronald Reagan）就任总统时，重塑司法体系成为推翻罗伊案的核心策略，这是一项更广泛的努力的一部分，旨在推动联邦法院反对米斯（Meese）所称的20世纪50年代和60年代大法官们所拥护的“激进的平等主义和扩张的公民自由主义”。在那个时代，由首席大法官厄尔·沃伦（Earl Warren）领导的最高法院采取了一系列措施，包括废除种族隔离、结束政府审查、扩大投票权、加强对刑事被告的保护，以及像格里斯沃尔德案（Griswold）这样的裁决，这些裁决扩展了隐私权和个人权利的概念。

保守派人士辩称，在这些裁决中，大法官们有时会越权，随心所欲地重塑社会。

“政策选择”

作为里根总统的顾问和司法部长，米斯先生（曾在其加州州长任期内担任里根助手）是总统试图改变这一模式的核心人物。在1985年对美国律师协会的演讲中，米斯呼吁建立“原旨主义法学”，以对抗他认为“更多是政策选择而非宪法原则阐述”的最高法院裁决。

这一原则得到了1982年成立联邦党人学会的法学院学生和教授们的支持。其中一位成员、现西北大学法学教授史蒂文·卡拉布雷西表示：“自罗纳德·里根成为总统以来，40年来一直存在一场关于最高法院在编造宪法权利中角色的斗争。堕胎权就是典型的被编造出来的权利。”

法院历来关注制宪者对宪法条款的理解，但并非总是以保守目的为导向。由富兰克林·罗斯福任命的自由派大法官布莱克曾主张，第十四修正案的意图是让各州遵守与联邦政府相同的公民自由规则。

1980年12月，候任总统罗纳德·里根与埃德温·米斯在华盛顿。图片来源：查尔斯·塔斯纳迪/美联社米斯先生的观点在左派中鲜有支持者。由德怀特·D·艾森豪威尔总统任命并成为最高法院自由派中坚的布伦南大法官，几个月后在乔治城大学的一次演讲中驳斥了原旨主义理念。他说：“傲慢地认为我们能准确衡量开国元勋们将原则应用于具体当代问题的意图是狂妄的。”

在司法任命方面，里根总统首先考虑的是尼克松政府中经验丰富的资深人士，包括安东宁·斯卡利亚和罗伯特·博克，他们被任命为上诉法院法官，以填补最高法院可能出现的空缺。他在这方面得到了联邦党人协会的帮助。

波莫纳学院政治学教授阿曼达·霍利斯-布鲁斯基表示，联邦党人协会与其他保守派法律团体一起，通过普及其理念和培养支持者实施这些理念取得了成功。“他们非常专注如何将原旨主义思想以及保守派和自由意志主义者对监管国家的信念主流化，“她说。

霍利斯-布鲁斯基女士说，通过在法学院建立分会，并通过与志同道合的法官进行司法书记员职位来提拔律师，保守派活动人士培养了一批挑战宪法法主流方向的骨干。

1986年，参议院以98-0的投票结果确认了斯卡利亚大法官的任命，包括全部47名民主党参议员。次年里根提名博克法官对自由派来说是一个震动。乔·拜登，当时参议院司法委员会主席，努力击败了这一提名，主要是因为博克法官拒绝承认宪法中未明确提及的隐私权等权利。提名以58-42的投票失败，6名共和党人与54名民主党人中的52人一起投了反对票。

围绕曾向联邦党人成立大会发表演讲的博克法官展开的激烈党派斗争，强化了社会保守派法官间的凝聚力，并为最高法院提名中更具政治化的较量埋下伏笔。

罗伊案的终结

1992年，当宾夕法尼亚州堕胎法规的挑战诉至最高法院时，罗伊案判决似乎可能被推翻。当年支持罗伊案的多数方大法官中，仅剩布莱克门仍在任，与他同席的是两位异议者——首席大法官威廉·伦奎斯特和大法官拜伦·怀特。老布什总统新近提名的两位大法官与其他四位共和党任命的大法官共同组成了法庭。

然而在计划生育联盟诉凯西案中，包括桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪和大卫·苏特在内的多元意见方出手挽救了罗伊案判决，虽缩减了其适用范围，但保留了胎儿具备存活能力前的终止妊娠权。

他们在对罗伊案论证逻辑提出质疑的同时指出，经过近20年实践，堕胎权已根深蒂固难以彻底废除。

“整整一代人在成长过程中，已习惯于将罗伊案中的自由理念视为女性社会行为能力与生育决策权的基石，“多元意见方在四位大法官的反对声中写道，“女性通过掌控自身生育命运，得以平等参与国家的经济和社会生活。”

“就在众人预期黑暗降临时，火焰反而愈发明亮，“布莱克门大法官在协同意见书中写道。

1990年代，当比尔·克林顿总统任命两位坚定支持堕胎权的鲁斯·巴德·金斯伯格和斯蒂芬·布雷耶填补最高法院空缺时，联邦党人协会及其在法学院和司法系统的盟友已为未来布局。

等到共和党在乔治·W·布什总统任内重获法官任命权时，保守派法律运动已成为法律界成熟的支柱。联邦主义者协会从法学院发源，如今已发展为总部设在华盛顿的非营利组织，拥有超过6万名会员，年收入逾2200万美元，据称其中90%来自个人和基金会的捐款。布什总统任命了阿利托大法官进入最高法院，并任命了首席大法官约翰·罗伯茨。

巴拉克·奥巴马总统随后任命了两位自由派法官——索托马约尔大法官和卡根大法官。2016年2月斯卡利亚大法官去世后，共和党占多数的参议院拒绝就奥巴马提名的下一位法官人选梅里克·加兰举行听证会或投票。该席位一直空缺至次年及下届政府，特朗普总统提名尼尔·戈萨奇，后者于2017年4月加入最高法院。

2005年，最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格、戴维·苏特、安东宁·斯卡利亚、约翰·保罗·史蒂文斯、约翰·罗伯茨、桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪、克拉伦斯·托马斯和斯蒂芬·布雷耶。图片来源：Ken Heinen/美国最高法院/盖蒂图片社然而，直到次年安东尼·肯尼迪大法官退休，推翻罗伊案才成为可能。作为最高法院多年的关键摇摆票，肯尼迪大法官虽允许部分堕胎限制生效，但仍坚持认为宪法赋予女性是否继续妊娠的自主权。

特朗普先生曾明确承诺，将从联邦主义者协会审核通过的名单中挑选其继任者。

接替肯尼迪大法官的布雷特·卡瓦诺曾称赞伦奎斯特大法官对罗伊案的异议意见。但就在天平似乎倾斜之际，近年来比其他保守派大法官更强调遵循先例的首席大法官罗伯茨，表现出不愿废除一项已被承认近半个世纪的权利。2020年6月，他与法院自由派一起投票否决了路易斯安那州的一项堕胎法规，并写道2016年的判例决定了这一结果，尽管他此前对该案持异议。

同年9月，金斯伯格大法官的去世使特朗普得以任命巴雷特大法官，不久后他在总统选举中败给拜登先生。

2022年3月，最高法院大法官埃米·科尼·巴雷特、布雷特·卡瓦诺和斯蒂芬·布雷耶与首席大法官约翰·罗伯茨（左）交谈。图片来源：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社在此之前，反对堕胎者一直采取逐步削弱堕胎权的策略，因为彻底废除似乎遥不可及。2020年3月，当金斯伯格大法官仍在任时，密西西比州对下级法院否决其2018年禁止怀孕15周后大多数堕胎的法律提出上诉——这项法律冲击了罗伊案和凯西案确立的胎儿存活期界限，支持者希望能获得五票支持。

2021年，随着巴雷特大法官进入最高法院，密西西比州总检察长林恩·菲奇任命了一位州政府首席律师来负责此案辩论。曾在特朗普政府司法部任职、担任过托马斯大法官法律助理的斯科特·斯图尔特重新调整了该州论点，直指终极目标。

他在州政府诉讼摘要中写道：“罗伊案和凯西案荒谬至极，认定堕胎属于宪法权利在文本、结构、历史或传统中均无依据。”

被卡拉布雷西称为保守派法律运动"无名英雄"的米斯表示，最高法院如今认同这一观点绝非偶然。这是他多年前协助播下的种子结出的果实：“我们任命的大法官们都是真正以宪法为本的法律人。”

布伦特·肯德尔对本文亦有贡献。

致信杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]

本文发表于2022年6月25日印刷版，标题为《裁决标志着保守派长期推动的巅峰》。