最高法院维护第二修正案——《华尔街日报》

最高法院周四以6比3的裁决结果明确了持枪权的核心要义：第二修正案赋予的权利不会在你踏出前门时消失。如此表述看似不言自明，但许多上诉法院法官曾持不同意见。过去十年间，最高法院在枪支问题上过于畏首畏尾，未能纠正这些错误判断，而克拉伦斯·托马斯大法官的多数意见值得这份等待。

***

纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案挑战了纽约州关于公共场所持枪的法规。该州明令禁止公开持枪。除法官等特定群体外，普通民众申请隐蔽持枪许可证需证明"正当理由"，这一要求被解读为需证明自卫需求超出"普通公众或同行业者"范畴。

这意味着那些必须携带现金穿越高犯罪率街区的店主将陷入困境。但正如托马斯大法官指出，宪法不仅保护"持有"武器权，更保障"携带"武器权。他在判决书中写道：“多数枪主不会在卧室或餐桌上佩戴枪套。若将’携带’武器的权利局限在住宅内，将令第二修正案的实际保护效力折半。”

这并不意味着美国城市将很快重现西部蛮荒景象。托马斯大法官指出，43个州已实行"应发证"制度，只要符合客观标准即可获得持枪许可。该流程可能包括指纹录入、枪支培训、背景审查等严格程序。布雷特·卡瓦诺大法官协同首席大法官约翰·罗伯茨撰写的附议意见强调，最高法院并非质疑此类规范。

违宪之处在于，纽约、新泽西、马里兰、马萨诸塞、加利福尼亚和夏威夷这六个州，没有为居民提供明确的持枪自卫途径。正如托马斯大法官所言：“第二和第十四修正案保护个人在户外携带手枪进行自卫的权利。“这些州仍可对持枪许可进行监管，但不能拒绝向守法公民发放此类许可。

这是一项具有里程碑意义的裁决。2008年的海勒案中，最高法院承认第二修正案是一项个人权利。然而此后十年间，当上诉法院支持侵蚀海勒案裁决的枪支限制时，最高法院却保持沉默。托马斯大法官指出，下级法院法官试图在枪支法中的州利益与第二修正案负担之间进行权衡的做法是错误的。这迫使法官们做出经验性判断，他认为这种做法"与海勒案的历史分析方法及其对手段目的审查的否定立场不一致”。

托马斯大法官表示，要维持一项枪支限制，政府必须证明其"符合美国枪支监管的历史传统”。随后他考察了建国前后枪支限制的历史。“这些历史上对持枪权的限制，没有一项能达到纽约州’正当理由’要求的程度，“托马斯大法官总结道，“因为它们都没有阻止有正常自卫需求的守法公民为此目的在公共场合携带武器。”

他承认存在少数反例，但表示证据的权重对纽约州不利。这才是正确的原旨主义分析：第二修正案对通过它的人们意味着什么？

这种对侵犯宪法权利"核心"的法规拒绝采用平衡测试的做法，应当对下级法院法官形成约束。它还对其他权利产生影响，尤其是那些违反第一修正案的竞选资金限制规定。

***

持异议的三位自由派大法官斯蒂芬·布雷耶列举了令人不安的数据：“2020年，美国有45,222人死于枪击。“他认为多数意见"拒绝考虑政府为枪支管制辩护的利益，无论这些理由多么令人信服。“但政府官员远非束手无策——他们可以加强背景调查（正如美国参议院准备做的那样），各州可以增设红旗法，检察官可以着力追查代购枪支者。

持枪许可证的监管门槛能提高到多高？如果纽约等州通过要求5,000美元费用和1,000小时培训来回应布鲁恩案，最高法院可能需要予以澄清。目前六位大法官达成共识已足够明确：各州不能告诉那些担心自身安全的美国人，他们没有合法途径携带武器自卫。

刊载于2022年6月24日印刷版，原标题《捍卫第二修正案》。