大学会捍卫异见声音吗？——《华尔街日报》

图片来源：arun sankar/法新社/盖蒂图片社编者按：在本期《未来视角》中，学生们探讨大学是否会维护自己的学生。下周我们将提问：“上月有报道称，英国一所学校谴责十四行诗是’西方白人文化的产物’。评判艺术应基于其属于’被殖民’还是’殖民者’文化，还是其他政治标准？政治立场糟糕的艺术作品是否可能成为优秀艺术？“学生需在7月5日前点击此处提交不超过250字的观点。最佳回复将于当晚刊登。更多关于如何参与《未来视角》Snapchat节目的信息，请发送邮件咨询。

一切都是营销策略

社交媒体让声音得以传播，使人们能为共同事业团结起来。但这两者也有阴暗面——社交媒体会助长危险阴谋论的扩散，让尖锐的政治立场导致国家分裂。

其后果是，机构站队政治立场可能招致风险，即便是在维护学生时。大学依靠学生学费运营，在学费如此高昂的情况下，学生可能选择宣扬与其立场相符的院校。宣扬特定政治观点会损害学校未来发展，若我因政治观点在社交媒体遭受攻击，我不会指望母校为我辩护。

——索菲·雷，东北大学，电气工程

学生应做好被调查的准备

对一条据称带有种族主义色彩的推文展开调查，这在我的校园里是司空见惯的事。伊利亚·夏皮罗最终从乔治城大学法律中心辞职，就是因为该校表现出对言论自由的不容忍。身份政治与小心翼翼避免冒犯任何人的做法相结合，尽管对思想的自由交流产生了阻碍作用，却被视为值得赞赏。

在我第一个学期，我被告知存在一份学生创建的黑名单——用来核查潜在的雇员、社团成员或朋友是否因为支持唐纳德·特朗普或反对堕胎等理由而被视为邪恶。我并不指望我的同学或学校在所有事情上都与我意见一致，但我不应该因为我的政治信仰而害怕被列入黑名单。

伏尔泰曾说过：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”我并不指望我的大学会说出类似的话。我知道我必须持有并分享我的信仰，而不指望机构支持我表达这些信仰的权利。我甚至必须预料到他们会调查我的言论。

——卢克·T·安德森，乔治城大学，生物学与经济学

活跃而无畏的自由

如果我发现自己成为社交媒体暴民的靶子，任何向我的大学寻求保护的呼吁都可能石沉大海。在这样的攻击中为我辩护并不符合学校的利益。如今的大学往往更关心安抚政治暴民，而不是成为一个强大且不受限制的言论场所。

在考量一个机构是否会捍卫表达多元与不受欢迎观点的权利时，任何乐观都应转为悲观。学术界之外，私营企业没有责任为员工观点辩护，因为它们的首要职责是盈亏底线。但公立大学有义务支持第一修正案，即便是私立大学也应认真维护其作为思想自由交流场所的角色。

我的大学不必为我的观点辩护，但必须捍卫表达这些观点的自由。所有教育机构都应向芝加哥大学学习，采纳"芝加哥原则”：承诺履行"促进活跃无畏的辩论与审议自由，并在他人试图限制时保护这种自由"的责任。任何不完全遵循这些原则的行为都与教育机构的使命背道而驰。

——理查德·哈蒙德三世，俄亥俄州立大学，政治学与法语专业

重在行为操守

若我出现值得被"取消"的言行，我认为学校不会立即为我辩护。但这未必是坏事。我的学院不参与取消文化或任何超越教育范畴的媒体运动。它当然会自我宣传，但更会阐释其教育价值的所在。它始终专注于利用自身平台服务机构的根本利益：教育并培养更具见识的公民群体。不过许多教职员工在社交媒体上直言不讳，我相信这些真正了解我、见证过我的作品与价值观的人才会为我辩护。

这些人愿意拿个人声誉冒险，而不依赖所属机构的庇护来保护自己。虽然获得权威机构的支持是件好事——尤其是在社交媒体可能造成特别严重伤害的当下——但从长远来看，这会助长机构参与群体攻击行为和更具分裂性的行为。学生和员工能得到的最佳保护，是让他们的隐私得到保护，并澄清他们的实际行为，而不是接受来自可疑来源的无根据信息。

——亚历克莎·罗宾斯，希尔斯代尔学院，英语系

点击这里提交对下周《未来观点》的回应。